Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года р.

<

адрес> 

Судья Сапожковского районного суда 

<

адрес> Кокидько П.П., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев, в обоснование указав что, показания, данные им в ходе судебного заседания подтвердила допрошенная в суде ФИО4, однако, мировой судья, показания ФИО4 расценивает как заведомо ложные, данные с целью помочь ему ФИО1 с которым она находилась в близких отношениях, а в настоящее время в супружеских отношениях, дабы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, что ее показания противоречат показаниям сотрудников полиции. Доводы суда не соответствуют нормам закона. Так согласно нормам Законодательства РФ под близкими родственниками понимаются: супруги, дети, родители. Как следует из материалов дела на момент дачи показания (ДД.ММ.ГГГГ), они с ФИО4 не были в супружеских отношениях. В супружеские отношения они с ФИО4 вступили позже, ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении постановления основной аспект доказательства его вины сделал на показаниях свидетелей- сотрудников полиции, которые в прямой заинтересованности в положительном исходе дела и понятых. На протяжении всего судебного разбирательства по данному административному делу, показания сотрудников были противоречивыми и вызывают сомнения в их объективности. 

В судебном заседании по данному делу не была дана правовая оценка показаниям свидетелей: инспекторов ОГИБДД ФИО2, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как их показания были непоследовательны. Кроме того, в материалах дела есть ряд процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно указано место его составления, а в суде установлено что, сотрудник подошел к транспортному средству около 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения правонарушения р.

<

адрес>, тогда как в суде было установлено, место совершения 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В связи с чем считает, что судом недостоверно установлено точный адрес места пресечения противоправной деятельности и его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ не нашла своего подтверждения. Его показания и показания ФИО10 по данному делу не были приняты судом во внимание.

На основании изложенного, учитывая допущенные процессуальные нарушения, не соответствие указанных доказательств принципу относимости и допустимости доказательств, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просили ее удовлетворить,.

Защитник ФИО1- Адвокат Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО11 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако доказательств занятости суду не предоставил, в связи с чем причина неявки признана неизвестной.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада Приора 217130, государственный регистрационный знак Р 228 СХ62 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО N 195160 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА N018807 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему; справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским N 005124, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,851 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 62АА N018807 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 и двух понятых не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в процессуальных документах с участием двух понятых, что исключало необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 были исследованы мировым судьей и суд согласен с выводами.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, а также основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Проанализировав выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: П.П. Кокидько