Дело № 1-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Волгореченска Костромской области Горченюк С.В., обвиняемого ФИО1, защитника Петровой Т.В., представившей удостоверение № 346 и ордер № 197248, обвиняемого ФИО2, защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № 217 и ордер № 198040, при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г(,,,), имеющего среднее профессиональное образование, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, состоящего на учёте в (данные изъяты) ГВК, зарегистрированного по адресу: (,,,), работающего (данные изъяты), судимого: 28 ноября 2018 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в (,,,), имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, состоящего на учёте в (данные изъяты) ГВК, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), работающего (данные изъяты), не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 25 ноября 2018 года до 13 часов 00 минут 3 декабря 2018 года, более точную дату и время, установить не представилось возможным, предложил ФИО2, совершить вместе с ним кражу имущества из автомобиля, получив согласие последнего, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из автомобиля, они находясь на территории неорганизованной автостоянки, расположенной около дома (,,,), подошли к автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.., путём свободного доступа, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, сознавая, что их действия никто не видит, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, вдвоём незаконно проникли внутрь транспортного средства, откуда совместными усилиями тайно похитили автомагнитолу марки «(данные изъяты)» с пультом управления, общей стоимостью 700 рублей, автомобильный сабвуфер марки «(данные изъяты)», стоимостью 1500 рублей; автомобильный усилитель марки «(данные изъяты)» стоимостью 1600 рублей, четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками и шипованной резиной марки «(данные изъяты)», по цене за каждое 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; автомобильный компрессор марки «(данные изъяты)», стоимостью 200 рублей, прибор для измерения сопротивления изоляции (мультиметр) марки «(данные изъяты)» в чехле, общей стоимостью 4200 рублей, а всего имущества на общую сумму 10200 рублей, принадлежащего С.. Похищенное имущество погрузили в автомобиль № государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО1, на котором с места преступления скрылись, проследовав в г(,,,). В дальнейшем, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Потерпевший С. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые вред возместили в полном объеме, принесли ему извинения, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Петрова Т.В. в суде также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, от ходатайства заявленного в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказались.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Рыбкин С.В. в суде также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, от ходатайства заявленного в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказались.

Выслушав мнения участников процесса, прокурора Горченюк С.В., полагавшую возможным прекратить уголовное дела за примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 в момент совершения указанного преступления судим не был, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, суд считает заявленное сторонами ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, и считает заявленное сторонами ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «(данные изъяты)» с пультом управления, автомобильный сабвуфер марки «(данные изъяты)», автомобильный усилитель марки «(данные изъяты)», четыре автомобильных колеса в сборе с литыми дисками и шипованной резиной марки «(данные изъяты)», автомобильный компрессор марки «(данные изъяты)», прибор для измерения сопротивления изоляции (мультиметр) марки «(данные изъяты)» в чехле оставить по принадлежности С.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Б. Соловьёва