РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа июня 2025 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО11 ФИО5, третьему лицу ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 570 000 рублей, за проданный пункт ПВЗ Вайлдберрис 02 мая 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 091,81 рубль по день фактической выплаты основного долга, убытки по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юриста в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 362 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался, что ФИО5, не являлся собственником пункта ПВЗ Вайлдберрис, в связи с чем не мог распоряжаться его продажей и получать денежные средства, в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере 570 000 рублей. 

Получив указанную сумму денежных средств ответчик достоверно знал, что получил не обоснованно указанные денежные средства, так как между сторонами не было никаких договорных и иных деловых отношений, в связи с чем данные правоотношения подлежат взысканию в рамках ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

На предъявленную претензию ответчик не ответил, в связи с чем причинил убытки истцу, которые подлежат возмещению в рамках ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 привлечён к участию в дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 570 000 рублей, за проданный пункт ПВЗ Вайлдберрис ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 091,81 рубль по день фактической выплаты основного долга, убытки по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юриста в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 362 рублей в полном объёме.

Сведения о расчётах, произведённых между ФИО4 и ФИО2 за продажу ПВЗ Вайлдберрис по адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес> (№) не предоставила, указав, что это является коммерческой тайной.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В обосновании позиции ФИО7 указывает, что истец не просит признать договор купли продажи ПВЗ Вайлдберрис по адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес> (№) недействительным, а так же не имеется судебных решений, о признании данной сделки недействительной. 

Пункт ПВЗ Вайлдберрис, расположенный по адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес> (№) был действующий, что подтверждает его работу до и после покупки Истцом до момента его закрытия. 

Действующий пункт ПВЗ, который более 2 лет работал и был зарегистрирован под ID не мог работать без камер и программного обеспечения Вайлдберрис, как ссылается Истец. Так же у данного пункта имелась своя клиентская база, которые осуществляли работу получали товары по адресу его нахождения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с письменным распоряжением продавца о продаже ФИО5 Пункта ПВЗ Вайлдберрис, прямой связи между оплатой и договором, а так же фактически совершённой сделкой.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 570 000 рублей за продажу ПВЗ Вайлдберрис на 

<

адрес> ( ID №).

ФИО4 утверждает, что ФИО5 ввел ее в заблуждение, на момент передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал ПВЗ Вайлдберрис на 

<

адрес> ( №), следовательно ФИО5 не вправе был получить денежные средства за его продажу, следовательно имеет место неосновательное обогащение. 

Представитель ответчика и третьего лица утверждает об обратном, ссылаясь на то, что собственником ПВЗ Вайлдберрис на 

<

адрес> ( №) был ФИО2, который поручил ФИО5 продать ПВЗ и получить денежные средства за его продажу, что подтверждается агентским договором между ними. 

Ответчиком представлен данный договор, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен агентский договор, согласно п. 2.1.

поиск покупателя и сопровождение продажи действующего бизнеса - пункт выдачи заказов (ПВЗ) Wildberries;

проведение переговоров с потенциальными покупателями с целью заключения договора купли-продажи между Принципалом и покупателем;

содействие заключению договора купли-продажи между Принципалом и покупателем в случае согласования ими всех условий договора;

получить денежные средства за пункт выдачи ПВЗ согласно п. 2.7 Договора;

совершать иные действия по поручению Принципала.

Как утверждает представитель ФИО5 и третьего лица ФИО2 ФИО4 впоследствии оформила право на ПВЗ Вайлдберрис (№), который принадлежал ФИО2, что не отрицается ФИО4

Согласно правил Вайлдберрис смена собственника ПВЗ происходит автоматически с предоставлением доступа новому собственнику к архиву камер видео наблюдений, что подтверждается уведомлением об успешной смене собственника ПВЗ 

<

адрес>. 

После передачи переоформления пункта ПВЗ Вайлдберрис №) было так же передано ФИО8 всё имущество, которое находилось в указанном пункте, а именно: 

- действующий пункт выдачи заказов (ПВЗ) Wildberries с заключенным договором об оказании услуг, действующим личным кабинетом и иными необходимыми документами и программным обеспечением в соответствии с правилами и условиями Wildberries (Вайлдберриз), на территории 

<

адрес> города Самары Российской Федерации;

- стеллажи металлические - 14 штук;

- наружная (уличная) вывеска;

- мебель ПВЗ - кабинки 3шт., металлические штанги для штор кабинок, шторы кабинок, пуфики 4шт., большой пуф с зеркалом 1шт., стол, стул;

компьютер с необходимым программным обеспечением 1 шт., монитор 1шт., клавиатура 1шт., компьютерная мышь 1шт., сканер считывания штрих-кода 1шт.

Помещение было оборудовано надлежащим образом для работы пункта ПВЗ Вайлдберрис, согласно действующим требованиям, предоставлен доступ ко всем камерам для работы пункта.

Камеры видео наблюдения закупались так же ФИО2, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как право на нежилое помещение не являются предметом продажи, не входят в действующий бизнес, подлежащий продажи, покупатель после приобретения пункта выдачи заказов (ПВЗ) Wildberries ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «САМТОРГ», в лице директора ФИО1, договор аренды.

Согласно п. 1.3. данного договора аренды, помещение сдаётся в аренду под использование ПВЗ Валдберис, что подтверждается подписью в договоре аренды, а так же актом приёма передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО4 после покупки ПВЗ Вайлдберрис осуществляла деятельность по данному адресу: 

<

адрес>, получать прибыль, оплачивать арендные платежи. 

Сведения о том, что ФИО4 не знала, кому принадлежит пункт выдачи ПВЗ Вайлдберрис не соответствует действительности, так как указанные сведения указывались в кабинете, что подтверждается скрином для получения заказа по QR - коду, в котором указывается: Доставка, пункт выдачи заказов, 

<

адрес>, Пролетарская улица 150 (ФИО2).

ФИО4 в добровольном порядке, после проверки всех документов передала денежные сродства за пункт ПВЗ Вайлдберрис, приобретённого у ФИО2 и не просит признать сделку по купле продаже недействительной, либо заключенной под влиянием обмана ФИО5 Истец (Покупатель) получила всё по сделке, а ФИО2 (Продавец) передал проданный пункт ПВЗ Валдберис, провёл электронную регистрацию перехода (смене) собственника. 

Сделка купли продажи пункта ПВЗ Валдберис между ФИО2 и ИП ФИО4 Фактически заключена, в установленном порядке не признана недействительной и истцом не оспаривается. Расчёт по сделке произведён в полном объёме. 

Продавец пункта выдачи ПВЗ ФИО2 подтверждает, что продал ИП ФИО4 (ПВЗ) Wildberries (ID 169787), за который получил от ФИО5 570 000 рублей. Денежные средства лично ФИО2 истец не передавала. Только после передачи ФИО5 денежных средств, была произведена автоматическая смена собственника, так как в момент сделки ФИО2 находился территориально на Кипре, за пределами РФ. 

ФИО5 от продажи пункта ПВЗ Валдберис передал денежные средства продавцу ФИО2

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО4 получила всё причитающееся по сделке, сделка в установленном законе порядке не признана недействительной, истец в настоящий момент просит вернуть оплаченные за пункт ПВЗ Вайлдберрис денежные средства, в связи с чем фактические расчёты за продавцом произведены не будут. 

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что сделка не состоялась и было передана только (ID 169787). Фактически было передано имущество ПВЗ Валдберис, перезаключен договор аренды, на котором истец продолжительное время извлекала прибыль. 

В обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что произвёл оплату за ПВЗ Вайлдберрис третьему лицу, договор купли продажи с ФИО5 не заключался, в установленном порядке сделка не была признана недействительной.

Исполнение обязательства по оплате, не может повлиять на права ФИО2, принявшего исполнение, права ФИО4, которая приобрела и оплатила пункт ПВЗ Вайлдберрис, так же не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако, это не лишает сторону сделки, в случае признания её судом недействительной, права предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

По смыслу положений п. п. 3 - 4 ст. 1, п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С ноября 2023 года по настоящее время ФИО3, третье лицо по делу, проживает на Кипре, выдал доверенность своему представителю не приезжая в Россию (заверенную надлежащим образом).

ВС РФ обратил внимание на то, что по перечислению денег по договору третьим лицам при отсутствии на это полномочий, риск несет плательщик, не потребовавший соответствующих доказательств, указав на несоответствие п. 1 ст. 312 ГК РФ, что обязательство может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств. Кроме того, суд должен учитывать, что продавец не заявлял о неполучении спорных денежных средств (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К4).

Нормы о неосновательном обогащении не всегда применимы к договорным отношениям, особенно когда исполнение обязательства производится по указанию кредитора. 

В данном случае имеет место «переадресации исполнения», когда должник по просьбе кредитора платит не кредитору, а иному лицу, указанному кредитором. Поскольку такой платеж является исполнением договорного обязательства со стороны должника, произведенный им платеж не является неосновательным обогащением иного лица - получателя платежа. Такой платеж является надлежащим исполнением. Причины, по которым кредитор переадресовал исполнение и последствия ситуации, когда получатель платежа не передал платеж кредитору, находятся сугубо в рамках личных отношений кредитора и получателя платежа. 

По запросу суда ООО «РВБ» предоставил сведения, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником партнерского пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу : 

<

адрес> (№) являлся ФИО3, впоследствии ФИО4

ФИО4, заявляя о неосновательном обогащении отказалась предоставлять суду сведения о взаиморасчётах за приобретённый пункт ПВЗ Валдберис, расположенный по адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес> №) у ФИО3.

Вместе с этим истец не отрицала, что взаиморасчёты между ФИО4 и продавцом ФИО2 произведены, Пункт ПВЗ Вайлдберрис, расположенный по адресу на 

<

адрес> в 

<

адрес> (№) передан истцу.

Впоследствии в связи с расторжением договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истцом закрыт указанный пункт ПВЗ Вайлдберриз.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, так как данные требования являются производными от первоначального требования. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьему лицу ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Вельмина И.Н. 

Копия верна

Судья