Дело № 2-1078/2019

36RS0003-01-2019-001251-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 ноября 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Окуневой К.А., и Симоновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Пушкарской Л.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шмыглевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, заключенного между ответчиками 21.03.2018, указывая, что стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 11.07.2008 состоят в зарегистрированном браке. 

24.09.2015 супругами было принято решение о размещении свободных денежных средств на счете ПАО Сбербанк, после чего в тот же день ответчиком ФИО2 был открыт в Банке счет №, на который была внесена денежная сумма в размере 1 100 123 руб. 80 коп. 

22.02.2017 ответчиком ФИО2 указанный счет был закрыт, и открыт новый вклад в ПАО Сбербанк, с размещением на счете № денежных средств в размере 1 250 000 руб. 

Указанный вклад также 21.03.2018 был закрыт ответчиком ФИО2, и которая получила при закрытии вклада денежные средства в сумме 1 321 511 руб. 38 коп. 

В день закрытия вклада, ответчик ФИО2 разместила на счете № указанную денежную сумму, а затем в то же день сняв денежные средства, заключила с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор инвестиционного страхование жизни («СмартПолис-рубли»), по условиям которого денежные средства в размере 1 271 511 руб. были переведены на счет страховщика. Срок действия договора страхования, заключенного между ответчиками определен с 21.03.2018 по 04.04.2023.

Действия по распоряжению денежными средствами и заключение договора страхования ответчиком ФИО2 были произведены последней без его (ФИО1) ведома и согласия. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении также указывает, что заключенный между ответчиками договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Так при заключении договора страхования ответчик ФИО2, подписав приложение № 1 к заявлению на заключение договора страхования жизни «СмартПолис», своей подписью подтвердила, что в течение последних пяти лет у нее отсутствовали заболевания сердечно-сосудистой системы (инсульт), заболевание головного мозга, печени (в т.ч. гепатит). 

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 около 10 лет страдает алкоголизмом, и перечисленные выше заболевания у нее на дату заключения договора страхования имелись. 

В соответствии с Правилами страхования, при установлении факта того, что страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Таким образом, сообщение ответчиком ФИО2 заведомо ложных сведений при заключении договора страхования 21.03.2018, может повлечь за собой признание договора страхования недействительным по иску страховщика.

Кроме этого, в связи с длительным злоупотреблением спиртными напитками, наличием ряда заболеваний, на момент заключения договора инвестиционного страхования жизни, ответчик ФИО2 не могла понимать значение своих действий, а следовательно, на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ответчиками договор страхования подлежит признанию недействительным, и применены последствия недействительности сделки. 

Истец указывает, что заключением с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответчик ФИО2 нарушила его (истца) права, поскольку денежные средства, являются общим супружеским имуществом, и он (истец) лишен в данном случае распоряжаться, принадлежащими ему денежными средствами. Более того, при наступлении страхового случая, страховая выплата не будет произведена страховщиком ответчику ФИО2, из-за того, что последняя сообщила при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. 

Кроме этого, истец полагает, что ответчик ФИО2 в силу своего состояния здоровья не осознавала того обстоятельства, что вносит денежные средства на основании договора страхования, а не на основании банковского вклада. 

По изложенным основаниям, истец ФИО1 просит признать договор инвестиционного страхования жизни («СмартПолис»), заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 21.03.2018 недействительным. Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 271 511 руб. (л.д. 7-9 т. 1)

В судебное заседание, в т.ч. после объявленного в нем до 11.11.2019 перерыва, ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 8 т. 2), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание, после объявленного в нем до 11.11.2019 перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 7 т. 2), направил в суд дополнительные письменные возражения на иск истца, в которых указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 11-13 т. 2) Другой представитель ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание направлен не был.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, и представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, и указав на то, что поскольку ответчик ФИО2 от участия в производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы уклонилась, то его требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пушкарская Л.В., поддержав исковые требования истца, также просила суд иск удовлетворить, указав на то, что имеются основания для признания договора страхования, заключенного между ответчиками недействительным. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шмыглева Ю.М. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца не согласилась, и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3, поддержав доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выражая свое несогласие с иском истца указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии согласия на заключение, оспариваемой им сделки, а также наличие у ФИО2 заболеваний при наличии которых она не могла осознавать своих действий при заключении договора страхования. 

При этом, представитель ответчика обращает внимание суда, что заключение договора страхования не в ходит в перечень сделок для совершение которых, требуется подтвержденное письменное согласие супруга. 

Просит также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма денежных средств в размере 1 271 511 руб. является страховой премией, то есть платой за страхование, и на данный момент фактически не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку данная денежная сумма находится в распоряжении ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как оплата страховой услуги, а следовательно, указанная денежная сумма не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. (л.д. 143-144 т. 1)

В дополнительном письменном отзыве, направленным в суд после объявленного в судебном заседании перерыва, представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указаны приведены доводы об отсутствии у истца права на оспаривание, заключенного между сторонами договора страхования, а также отражено, что судебным решением от 21.03.2019 установлено, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с 14.09.2017, то есть на дату заключения договора страхования денежные средства, которыми воспользовалась ФИО2 не являлись общим супружеским имуществом. Кроме этого, решением суда между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел общего супружеского имущества, и ФИО1 после вступления решения в законную силу, имеет право на обращение в ФССП РФ для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств. Признание же договора страхования недействительным в свою очередь не повлечет возврата денежных средств в пользу истца, так как согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания договора недействительным, денежные средства уплаченные ФИО2 страховщику в качестве страховой премии, подлежат возвращению последней, а не истцу ФИО1, или на банковские счета, которые были признаны судом совместно нажитым имуществом. (л.д. 11-13 т. 2)

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и медицинские карты ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации 

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (пункт 1)

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (пункт 2)

Положениями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на дату заключения между ответчиками договора страхования), предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). (пункт 1)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. (пункт 2)

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. (пункт 3)

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 ответчиком ФИО2 подписано заявление на заключение договора страхования жизни «Смартполис», в котором ответчик ФИО2 указала свои анкетные данные, и выразила свое мнение о себя как о застрахованном лице. (л.д. 162-164 т. 1) В заявлении отражены условия страхования, а также обращено внимание на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком и не заключает договоры банковского вклада. Настоящее заявление предоставляется страховщику для получения услуг по страхованию жизни, а внесенные по договору страхования денежные средства не являются вкладом/депозитом. (л.д. 164 т. 1)

В соответствии со страховым полисом (договором страхования жизни) ВМСР50 № 000280272 от 21.03.2018 (дата заключения договора страхования), настоящий страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования жизни «СМАРТПОЛИС». (л.д. 153-155 т. 1)

В полисе указано, что договор страхования заключается на основании Правил страхования № 0019.СЖ.03.00, в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23.03.2016 № 32. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В полисе также отражено, что настоящий договор страхования не относится к страхованию от несчастных случае в болезней и не является комбинированным. Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В страховом полисе перечислена информация о страховщике ООО СК «Сбербанк страхование жизни», наличие у последнего лицензии на осуществление страхования, а также информация о страхователе и одновременно выгодоприобретателе ФИО2 (л.д. 153 т. 1)

В разделе 4 страхового полиса указаны страховые риски, а разделе 6 размер страховой премии – 1 271 511, срок уплаты которой по условиям договора страхования определен до 21.03.2018 (включительно). 

В разделе 6 страхового полиса также указано, что подписывая страховой полис, страхователь принимает на себя обязательство оплатить страховую премию в полном объеме в установленный настоящим пунктом срок. Страховая премия уплачивается в рублях. (л.д. 154 т. 1)

Согласно разделу 7 страхового полиса договор страхования действует с 05.04.2018 по 04.04.2023. (л.д. 155 т. 1)

Подписав страховой полис, ответчик ФИО2 своей подписью подтвердила, что она подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе (включая приложение) и Правилах страхования. В частности, подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями досрочного прекращения договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате. 

Своей подписью ФИО2 также подтвердила, что страховой полис (включая все приложения к нему) и Правила страхования ею получены, как страхователь она с ними ознакомлена и согласна. (л.д. 155 т. 1)

К страховому полису приложены подписанные ФИО2 приложение № 1, содержащее таблицу размеров гарантированных выкупных сумм; приложение № 2, содержащие условия инвестиционной декларации. Данные приложения также подписаны ФИО2 (л.д. 156, 157-160 т. 1)

В соответствии Правилами страхования № 0019.СЖ.03.00 утвержденными приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от 23.03.2016 № 32 (л.д. 145-152 т. 1), договор страхования вступает в силу и становится обязательным для сторон с 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования, и при условии оплаты страховой премии и в размере и в сроки, установленные договором страхования. (пункт 6.2) (л.д. 149 т. 1)

В пункте 7.2 Правил указано, что при одностороннем отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя. (л.д. 149 т. 1)

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит признать вышеуказанных договор страхования, заключенный между ответчиками недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом также установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа. (л.д. 12 т. 1)

Из пояснений истца ФИО1 следует, что брак между сторонами не расторгнут. 

В материалы дела стороной истца представлены сведения по вкладу ФИО2 за период с 18.05.2011 по 05.12.2018 (номер счета №, тип счета «Универсальный на 5 лет». (л.д. 13-14 т. 1) Из содержания сведений по указанному вкладу следует, что 21.03.2018 со счета списаны денежные средства в размер 1 271 511 руб., а также сняты денежные средства в размере 50 000 руб., в выписке по счету также отражено, что до списания денежных средств на счет 21.03.2018 поступили (зачислены денежные средства в размере 1 321 511 руб. 38 коп.)

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о разделе общего супружеского имущества, в исковом заявлении истец ФИО1 указывая на наличие на вкладах ответчика ФИО2 денежных средств, в т.ч. по вышеуказанному счету, и использование ответчиком денежных средств для заключения договора ИСЖ в СБ РФ без его согласия, просил произвести раздел имущества супругов и признать за ним право на ? долю денежных вкладов. (л.д. 77 т. 1)

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, и просил произвести раздел имущества, нажитого им и ФИО2 в период брака, признав за ним право на ? долю денежных вкладов, хранившихся на счете в ПАО «МиНБ» в размере 1 289 591 руб. 66 коп., и на счете в ПАО Сбербанк в размере 1 321 511 руб. 38 коп., и взыскать со ФИО2 в его пользу 1 305 551 руб. 52 коп. (л.д. 78-79 т. 1)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены и постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, признав доли супругов равными по ? доли за ФИО1 и ? доле за ФИО2 на денежные вклады, находящиеся на счете № в ПАО «МиНБ» в размере 1 289 591, 66 руб. и на счете № в ПАО «Сбербанк» в размере 1 321 511, 38 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 1 305 551 руб. 52 коп. (л.д. 71-76 т. 1)

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 обжаловано ответчиком ФИО2 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2019, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019, с учетом определения того же суда от 12.08.2019, об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения. (л.д. 18 т. 2)

Разрешая требования истца ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (пункт 1)

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (пункт 3)

Как установлено судом, между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произведен раздел общего имущества супругов, в т.ч. денежных средств в размер 1 321 511 руб. 38 коп., находившихся на открытом на имя ФИО2 счете в ПАО Сбербанк №, и с которого ответчиком ФИО2 сняты денежные средства для уплаты страховой премии по оспариваемому истцом ФИО1 договору страхования ВМСР50 № от 21.03.2018. 

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019, с учетом исправления описки от 12.08.2019, вступившим в законную силу установлен факт использования ответчиком ФИО2 общих супружеских средств на свои личные нужды, в том числе путем заключения договора страхования. (л.д. 71-76 т. 1)

Данные обстоятельства установленные решением суда, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию или оспариванию как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего спора. 

В тоже время суд учитывает, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стороной по делу (в том числе третьим лицом) при рассмотрении иска ФИО1 о разделе общего супружеского имущества, не являлся. 

В связи с данным обстоятельством, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вправе приводить свои доводы относительно использования ответчиком ФИО2 денежных средств, находившихся на ее счете в ПАО Сбербанк.

Правоотношения, связанные с распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, в данном случае договор страхования, заключенный между ответчиками ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов, а является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

Кроме этого, как установлено решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.03.2019, вступившим в законную силу, судом установлен факт прекращения между сторонами супружеских отношений с 14.09.2017.

В связи с этим, и с учетом того, что в силу положений гражданского и семейного законодательства согласие на заключение ответчиком ФИО2 договора страхования не требуется, поскольку как указано выше договор страхования не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а следовательно, тот факт, что истец ФИО1 не давал своего согласия на заключение договора ВМСР50 № 000280272 от 21.03.2018 не влияет на его действительность.

Исходя из изложенного, и того обстоятельства, что истец ФИО1 стороной оспариваемой им сделки, заключенной между ответчиками не является, как и не является по условиям договора страхования выгодоприобретателем, то его доводы относительно сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений относительно состояния ее здоровья, по которым страховщик в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, как обстоятельства нарушающие права истца при заключении между ответчиками договора страхования ВМСР50 № 000280272 от 21.03.2018.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как страховщиком по указанным обстоятельствам, заключенный со ФИО2 договор не оспаривается. 

В отношении доводов истца ФИО1 о том, что в момент заключения сделки, ответчик ФИО2 в силу длительного употребления спиртных напитков, не могла понимать значение своих действий, и не осознавала того обстоятельства, что вносит денежные средства на основании договора страхования, а не основании банковского счета, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 не подтверждены указанные доводы истца.

Кроме этого, как уже указано судом, из содержания заявления на заключение договора страхования жизни «СмартПолис» ВМСР50 № 000280272 от 21.03.2018 усматривается, что в заявлении обращено внимание страхователя на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком и не заключает договоры банковского вклада.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО2 на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит. (л.д. 58 т. 1) В соответствии с информацией представленной КУЗ ВО «ВОКПНД» ФИО2 находилась в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ., диагноз «пролонгированная депрессивная реакция обусловленная расстройством адаптации», за амбулаторной помощью в КУЗ ВО «ВОКПНД» не обращалась.

Сведения о прохождении ответчиком ФИО2 стационарного лечения в КУЗ ВО «ВОКПНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены медицинскими картами № и №, которые истребованы судом в ходе судебного разбирательства. (л.д. 19-20, 21-23 т. 1)

Кроме этого, согласно медицинским картам № и №, представленным КУЗ ВО «ВОКПНД» ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила стационарное лечение в указанном медицинском учреждении. Диагноз в медицинских картах указан следующий: синдром отмены алкоголя средней тяжести, зависимость от алкоголя, средняя стадия, F 10.21. (л.д. 24-27, 28-31 т. 1)

Согласно справке БУЗ ВО «ВОКНД» ответчик ФИО2 состоит на диспансерном учете с 16.04.2018 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.21). (л.д. 103 т. 1)

Назначенная определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.07.2019 по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 188-193 т. 1), экспертным учреждением не проведена в связи с неявкой ответчика ФИО2 для проведения экспертизы. (л.д. 232 т. 1)

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано выше, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абзац 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. (пункт 71)

Исходя из положений указанных норм, и разъяснений сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом следует учесть, что сам по себе факт неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими недостаточен для применения правил статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка совершается к выгоде гражданина и не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Ответчик ФИО2, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривает, и как утверждала представитель ответчика ФИО2, последняя в состоянии не позволяющем ей понимать значение своих действий не находилась.

Обстоятельств, позволяющих суду признать, что совершенной между ответчиками сделка, были нарушены права и интересы ответчика ФИО2 по делу не установлено, и объективными доказательствами не подтверждено. 

Между тем, истец ФИО1, как лицо не являющееся стороной сделки, обратившись с иском в суд должен представить доказательства, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного решения от 21.03.2019 о разделе между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 общего супружеского имущества – денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «МиНБ» и ПАО «Сбербанк», которым доли супругов в общем супружеском имущества признаны равными, т.е. по 1 305 551 руб. 52 коп., у каждого, и постановлено взыскать со ФИО2 в пользу истца ФИО1 принадлежащие ему в общем супружеском имуществе денежные средства в указанном размере, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны его доводы, что заключенный между ответчиками договор страхования ВМСР50 № 000280272 от 21.03.2018 прямо нарушают его права и законные интересы либо повлек для него неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, основания для вывода об обоснованности заявленного истцом ФИО1 к ответчикам иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора инвестиционного страхования жизни, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 21.03.2018 недействительным, и соответственно, в производных от основных требований, требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии с размере 1 271 511 руб., следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни от 21.03.2018, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» недействительным, и о применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова