Судья: Трубицына И.А. Материал №22к-1169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 5 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Никитенко Ж.Г. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21.08.2025, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного №, на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч№, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>. неизвестными лицами, группой лиц по предварительному сговору, на территории церкви на участке местности по адресу: 

<

адрес>, хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия к ФИО6 и к другим лицам и с угрозой его применения.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Основанием задержания ФИО1 явился п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ - потерпевшие или очевидцы указали на него как на совершившего преступление.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Ж.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что следователем не представлены убедительные доказательства, оправдывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос о необходимости обсуждения судом в каждом случае возможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что суд, избирая ФИО1 меру пресечения, не разобрался в ситуации, по сути, является таким же потерпевшим по делу, как и ФИО6 Просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21.08.2025 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора с возражениями против удовлетворения жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке. В обоснование ходатайства следователь представил необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. Представленные сведения подтвердились в ходе судебного заседания. 

Суд проверил, признал законным и обоснованным задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение эту оценку нет. 

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления. Материалы дела суд первой инстанции правомерно исследовал, проверил их и дал надлежащую оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. 

Приходя к выводу о заключении подозреваемого под стражу в качестве меры пресечения, суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ; верно привел положения ст.100 УПК РФ об исключительности обстоятельств дела.

Действительно, совокупность установленных обстоятельств является исключительной и позволяла суду первой инстанции удовлетворить ходатайство следователя.

Так, суд верно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; предварительное расследование находится на первоначальном этапе; необходимые следственные действия, направленные на закрепление доказательств, в полном объеме не выполнены. 

Наряду с этим, суд учел данные о личности ФИО1, который женат, иждивенцев не имеет, не работает. Эти сведения позволили суду сделать обоснованный вывод о реальности риска возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от предварительного следствия и суда; оказать давление на свидетелей, которые являются его родственниками и знакомыми, до настоящего времени не допрошенных, с целью дачи ими определенных показаний.

При этом суд отверг довод следователя о возможности ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по делу, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

По приведенным выше основаниям избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в т.ч. залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, на данном этапе уголовного судопроизводства действительно не представляется возможным, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд исследовал сведения, характеризующие личность подозреваемого, которые в совокупности с иными обстоятельствами не явились препятствием для заключения его под стражу. Приведенные в жалобе доводы защитника не опровергают правильность такого вывода. Данные о личности ФИО1 учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления. 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно не нашел к тому оснований, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, совокупности данных о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что только мера пресечения в виде заключения под стражу полноценно обеспечит возможность беспрепятственного осуществления целей уголовного судопроизводства. Соответственно, отсутствуют необходимые и достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест, который, с учетом упомянутых данных и обстоятельств, достаточно эффективным в отношении ФИО1 признать нельзя. 

Объективных доказательств того, что ФИО1 в силу заболевания не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для его отмены или изменения по рассматриваемым апелляционным поводам нет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитенко Ж.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко