Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года

Дело № 2-33/2026

УИД 51RS0003-01-2025-003188-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Ёлкина П.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис», АО «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения № в 

<

адрес>. 07.04.2025 года в результате гидроудара произошёл прорыв общедомовой системы отопления в районе кухни в квартире истца, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» № от 23.04.2025 года величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилой квартиры с кадастровым № по состоянию на 07.04.2025 с учетом НДС составляет 347119 рублей 78 копеек, расходы на оценку – 13 000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании договора управления от 06.07.2020 года. Теплоснабжающей организацией является АО «Мурманэнергосбыт». Размер ущерба обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «Мурманэнергосбыт» в части нарушения параметров теплоносителя, приведших к гидроудару в сетях теплоснабжения в Ленинском районе г. Мурманска и ООО «Севжилсервис» в части несоблюдения требований законодательства об обеспечении безаварийной эксплуатации внутридомовых сетей теплоснабжения, а также несоблюдения сроков устранения аварийных ситуаций. Просит взыскать с ООО «Севжилсервис» и АО «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке в пользу Ёлкиной П.Е. сумму убытков в размере 360 119,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец не явилась, извещена.

Представитель истца требования поддержал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, указал, что система отопления со стороны истца не подвергалась изменениям с момента приобретения права собственности. Полагал, что выводы судебной экспертизы об отсутствии гидроудара основаны на документах, представленных АО «МЭС», которые не подписаны компетентным лицом с инженерным образованием, а подпись представителя, заверившего копию документа, не имеет юридической значимости. Учитывая массовый характер прорывов в апреле 2025 года, обстоятельства, связанные с прорывом, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию. Отметил, что система отопления является единой, имеет единый тепловой контур. Конфигурация тепловой системы сформирована до приобретения квартиры в 2012 году. Доказательств того, что собственником внесены изменения в конфигурацию, не представлено, при проведении внеплановой проверки по вопросу неравномерности обогрева в 2023 году нарушений конфигурации системы отопления не установлено. Перед прекращением и началом отопительного сезона система сотрудниками управляющей компании не проверялась. ООО «Севжилсервис» не предпринимались меры, направленные на осуществление осмотров, требований о предоставлении ФИО4 доступа в квартиру не направлялось.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения.

Представитель ответчика АО «МЭС» возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что поименованные в определении суда о назначении экспертизы документы, подписанные компетентными сотрудниками, представлены 26.11.2025, по заключению судебной экспертизы разрушение участка трубопровода обусловлено износом и коррозийным разрушением.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании полагал требования обоснованными, указал, что прорыв системы отопления в нескольких домах может свидетельствовать о повышении давления, управляющая компания не предоставила доказательств проведения систематических осмотров либо того, что истец самовольно вмешалась в систему, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Иные лица не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в период с 01.08.2020 по 31.07.2025 осуществляло ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.08.2020, в том числе с 06.07.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

С 01.08.2025 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Северный жилищный сервис».

Согласно акту от 08.04.2025, составленному ООО «Севжилсервис», при комиссионном обследовании жилого помещения № 

<

адрес> по обращению собственника от 07.04.2025 выявлены следы залития в помещениях: комнаты, ванной комнаты, коридора. Залитие произошло в результате повреждения стоякового трубопровода отопления. Собственник квартиры № самостоятельно выполнил неузаконенную перепланировку стоякового трубопровода отопления с заменой материала труб на медные. Согласно паспорту многоквартирного дома материал трубопровода отопления сталь.

Согласно отчету № от 23.04.2025, выполненному ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» по заказу истца, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилой квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 07.04.2025 составляет с учетом НДС 347 119,78 рублей.

02.06.2025 в адрес ООО «Севжилсервис» и АО «МЭС» направлены претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчика ООО «Севжилсервис» представлено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» №С от 18.07.2025 года, согласно которому стальные и медные трубы в системе отопления МКД можно использовать согласно нормативным документам, а именно: СП 40-108-2004 описывает возможность применения медных труб в системе отопления, но не запрещает их использовать вместе со стальными, СП 60.13330.2020 не запрещает использование стальных труб в системах отопления, но не допускает непосредственное соприкосновение элементов системы из разнородных металлов (меди и алюминиевых сплавов, а также меди и углеродистой стали). Это необходимо для предотвращения электрохимической коррозии. Не каждое изменение инженерных систем подпадает под понятие переустройство, ведь элементы внутридомовых инженерных систем МКД могут находиться как вне квартиры, так и внутри нее. Если речь идет о вмешательстве в работу общедомовых систем, то помимо согласования с администрацией требуется еще и согласие остальных собственников. Причиной одномоментного массового разрыва трубопроводов на внутридомовых сетях 7 апреля 2025 года в более, чем 40 многоквартирных домах Ленинского округа г. Мурманска является резкое увеличение подпитки воды в системе отопления, в результате чего произошел гидроудар, то есть резкий перепад давления воды в системе отопления. Это явление характеризуется неравномерным распределением жидкости в трубопроводе, что приводит к повреждениям разрывам труб системы отопления.

Сторона АО «МЭС» с данным заключением не согласилась, оспаривая скачки давления 07.04.2025 года, представив результат комиссионной проверки факта залития в квартирам, поименованных в заключении ООО «БНЭ «Эксперт».

К актам обследования, представленным АО «МЭС», приложены фотоматериалы, в которых указано, что поврежденные участки, выявленные в результате обследования, сильно коррозированы.

Согласно акту от 10.04.2025, составленному контролером АО «МЭС» и представителем ООО «Севжилсервис», произведен выход на объект для проведения проверки и определения причин возникновения аварийных ситуаций на внутридомовых системах теплоснабжения в связи с появлением информации в сети «Интернет». По адресу: 

<

адрес> потребитель дома отсутствует. Квартира № расположена на 3м этаже 5 этажного многоквартирного дома. По стояку квартиры № расположены кв. № и нежилое помещение на 1м этаже магазин «Яблочко». В связи с отсутствием доступа в кв. № персоналом УК произведено отключение отопления в жилых комнатах и в помещениях кухни по стояку кв. №.

Допрошенный судом специалист АО «МЭС» ФИО6 пояснил, что скачков давления не наблюдалось, на котельной «Северная» имеется дополнительный насос, осуществляющий подкачку теплоносителя в случае прорыва, давление в сети не могло достичь показателей, приведших к прорыву сети, дополнительный насос включается, когда теплоноситель расходуется в повышенном размере и нарушена герметичность труб, то есть включение дополнительного насоса является следствием прорыва, а не причиной.

Стороной ответчика АО «МЭС» представлены данные с оборудования котельной, фиксирующие параметры давления.

В связи с позицией стороны истца и ответчика – управляющей компании о наличии гидроудара, возражений АО «МЭС» по вопросу причинно-следственной связи между действием (бездействием) со стороны АО «МЭС» и возникшим ущербом, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № от 17.02.2025, выполненного ИП ФИО7, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Каковы причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 07.04.2025 года (повреждение общедомового имущества или имущества, которое находится в зоне ответственности собственника)? Исключается ли возможность залития жилого помещения в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, в том числе в результате внесения изменений в общедомовую систему отопления, либо в результате использования при ремонте системы отопления медных трубопроводов, либо в результате повышенного давления (гидроудара) в системе отопления, подключенной к котельной «Северная»?

Причиной залития является разрушение медного участка трубопровода в результате износа под воздействием гальванического процесса.

Возможность залития в результате внесения изменений в общедомовую систему отопления, также как и использование медных трубопроводов в системе отопления, не исключается.

Возможность залития в результате повышенного давления (гидроудара) в системе отопления, подключенной к котельной «Северная» не находит подтверждения с технической точки зрения.

Каковы причины нарушения целостности участка трубопровода, приведшие к разгерметизации трубопровода системы отопления (износ, коррозия, утонение стенки труб, иные дефекты)? Участок трубопровода является фрагментом падающего или обратного трубопровода?

Причиной нарушения целостности является утонение стенки трубопровода в результате износа под воздействием гальванического процесса с образованием повышенной коррозии трубопровода системы отопления.

Участок трубопровода является системой обратного трубопровода.

Насколько снизилось расчетное давление при установленном утонении участка трубопровода? Если не снизилось, могло ли рабочее давление привести к прорыву? Если снизилось, какое именно давление привело к повреждениям участка трубопровода?

Невозможно произвести исследование по вопросу возможного снижения расчетного давления в связи с отсутствием методик, позволяющих рассчитать падение давления в системе отопления по разрушенному трубопроводу.

Если расчетное давление не снизилось, рабочее давление могло привести к разрыву участка исследуемого трубопровода.

Установить какое именно давление привело к повреждению участка трубопровода невозможно с технической точки зрения, в связи с физическим разрушением предоставленного на исследование участка трубопровода.

Предусмотрена ли правилами технической эксплуатации установка предохранительных устройств на общедомовой системе отопления, где именно и на какое давление? Были ли предохранительные устройства установлены на момент залития?

Единственная система предохранительного характера, предусмотренная проектной документацией на контуры общедомовой системы на данном участке трубопроводов – система байпас (обводная труба) на подающем контуре системы отопления МКД по адресу: 

<

адрес>.

МКД по адресу: 

<

адрес> построен согласно типовой проектной документации №, при изучении документации не предусмотрена установка предохранительных устройств на общедомовой системе отопления.

Установить были ли предохранительные устройства установлены на момент залития не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих актов по установке и вводе в эксплуатацию данного оборудования, фото и видео материалов, датируемых датой происшествия или предшествующей датой, подтверждающих наличие данных устройств на системе отопления.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 пояснил суду, что превышение параметров теплоносителя не зафиксировано, схема подключения узла и параметры установлены на основании представленных документов по данным давления. Отметил, что узел на магистрали к МКД расположен через 3-4 дома до дома № по 

<

адрес>, что уменьшает возможность разрыва в результате гидроудара, возможность гидроудара им при проведении экспертизы исключена. Разрушение трубопровода произошло в результате химически-коррозийных процессов на внутреннем изгибе, который конструктивом не предусмотрен. Произведена замена участка трубопровода с утонением трубы, конфигурация которой по проекту не предусматривает 2 изгиба углом по 90 градусов каждый, сначала на выводе из системы радиаторов в отопительную систему в вертикальную плоскость и еще раз 90 градусов, чтобы вывести в горизонтальную плоскость. Использование разных материалов (меди и сталь) приводит к образованию положительного заряда, наличие угла обуславливает утончение стенки трубопровода и накопление шлама, стружки. Указанные обстоятельства увеличивают скорость протекания коррозийных процессов, общедомовая система ветшает быстрее. Представленная на исследование часть трубопровода находится в таком состоянии, что может быть разрушена руками, она не выдержит никакое давление – ни рабочее (нормативное), ни критическое. Та часть трубопровода, которая проходила гидростатические испытание, имеет сечение не более 2 см. Кусок трубы, представленный на исследование, имеющий изгиб 90 градусов относится к общедомовому имуществу, возможность отнесения данного участка к имуществу собственника исключена, общедомовое имущество определяется до запорной арматуры, которая отсутствовала на момент залития, что подтверждено материалами дела, и появилась после прорыва в результате замены магистрали для отсечения в квартиру Ёлкиной П.Е.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не усматривает, заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы последовательны, подтверждены гидростатическими испытаниями с участком трубы.

С учетом представленных доказательств, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление, к чьей зоне ответственности (собственника или управляющей организации) относится место прорыва, оценка действий (либо бездействия) управляющей организации по осмотру и содержанию общедомового имущества, которое входит в функции указанного лица как управляющей организации, в том числе по исполнению своих обязательств перед истцом, выполнение теплоснабжающей организацией обязательств как исполнителя коммунальных услуг. В случае установления обстоятельств того, что действия (бездействие) лица, ненадлежащим образом, исполнявшего обязанности по договору с собственником помещения, повлекли за собой возникновение убытков истца, необходимо определить степень вины.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки системы отопления, при этом первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки системы отопления от стояков входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно абзацу первому раздела II указанных Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2.17 Правил №170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;

детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;

систематическое удаление воздуха из системы отопления;

промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков,

повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил № 170 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила № 170 являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В ходе рассмотрения дела не подтвердились сведения, указанные в акте осмотра, составленном управляющей компанией, о том, что собственник квартиры № самостоятельно вторгалась в общедомовую систему отопления и производила какие-либо действия по замене конфигурации трубопровода отопления, не имевшего на момент прорыва запорных устройств.

Заключением экспертизы установлено, что прорыв системы отопления произошел в месте, относящемся к общедомовому имуществу, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

При проведении испытаний гидростатическим методом экспертом установлено, что успешные испытания на заготовке 2 (цельном куске изъятого трубопровода без деформаций), где произошел прорыв, указывают на возможность работы трубопровода в условиях рабочего давления внутри системы отопления МКД.

Механизм образования повреждений на заготовке 1 (место прорыва) произошел следующим образом:

1 этап: в помещении квартиры 

<

адрес>, внутри периметральной части стены в уложенной медном трубопроводе диаметром 15 мм в месте изгиба на внутренней части трубопровода происходит взаимодействие с металлическими фрагментами, после чего происходит гальванический процесс.

Гальванические процессы на медных трубах в системах отопления вызывают электрохимическую коррозию при контакте с разнородными металлами (сталь, алюминий) в теплоносителе. Ионы меди осаждаются на более активных металлах, провоцируя их разрушение. Процесс ускоряется при высокой температуре, наличии кислорода.

Взаимодействие медной трубки с черным металлом (сталь) в системе отопления создает гальваническую пару, где медь выступает катодом (+), а черный металл анодом (-). Из-за разности потенциалов (медь +0,4В, сталь -0,4В…-0,6В) в присутствии теплоносителя – электролита происходит ускоренная коррозия железа, приводящая к разрушению стальных элементов и образованию шлама.

2 этап: под воздействием гальванического процесса в месте изгиба происходит налипание шлама, с последующим уменьшением внутреннего диаметра трубопровода и увеличением давления на данном участке в месте образованного изгиба.

3 этап: под продолжительным воздействием гальванического процесса происходит утонение внутренней части трубопровода

4 этап: в момент утонения стенок трубопровода, примерно в 3 раза физических свойств под постоянным давлением достигнут предел прочности материала меди – происходит локальное разрушение в месте изгиба.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта следует, что процесс разрушения медного трубопровода, соединенного со стальным, носит длительный характер, при этом положения СП 40-108-2004 и СП 60.13330.2020 не запрещают использование совместно медных и стальных труб в системе отопления, соединение которых согласно п. 5.1. СП 40-108-2004 рекомендуется выполнять посредством латунных или бронзовых фитингов-переходников – в противном случае стальные и алюминиевые трубы начнут быстро коррозировать, о чем также указано в экспертном заключении №С от 18.07.2025, выполненном ООО «БНЭ «Эксперт» и представленном стороной ответчика ООО «Севжилсервис».

Доказательств того, что изменения конструкции трубопровода отопления, ускорившие развитие коррозийных процессов, осуществлены истцом, материалы дела не содержат, истец последовательно утверждала, что приобрела квартиру с такими изменениями в 2012 году.

Согласно акту внеплановой выездной проверки Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 24.10.2023 в адрес Министерства поступило обращение (от 13.10.2023) по вопросу нарушения ООО «Севжилсервис» требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома для предоставления коммунальной услуги по отоплению в кв. № по 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, радиаторы отопления проектные, чугунные. При тепловизионном обследовании установлен неравномерный прогрев радиаторов отопления в помещении кухни и ванной комнаты, нарушение циркуляции теплоносителя, температура воздуха в помещении соответствует нормативным требованиям.

При проведении инструментального исследования 23.10.2023 выявлены нарушения обязательных требований: п. 5.2.1 Правил, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п. 19 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, п. 15 Приложения №1 Правил №354. Вместе с тем на момент завершения проверки нарушения устранены (восстановлен равномерный прогрев радиаторов и циркуляция теплоносителя). В ходе проверки нарушений в предоставлении отопления в квартире № не выявлено.

Представленные материалы проверки свидетельствуют о том, что в 2023 году уполномоченным органом нарушений в системе отопления 

<

адрес> не зафиксировано.

Суд учитывает, что замена участка трубопровода отопления, не имеющего запорных устройств, возможна лишь при отключении отопления, что неисполнимо без обращения в управляющую компанию. Также суд принимает во внимание, что управляющая компания обязана регулярно проводить осмотр общего имущества в многоквартирном доме, что ею не было сделано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось нарушение герметичности медного участка трубопровода в результате износа под воздействием гальванического процесса.

Принимая во внимание, что место прорыва, возникшего в результате длительного коррозийного процесса, относится к общедомовому имуществу, именно управляющая компания должна осуществлять регулярных осмотры данного участка (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 N 88-895/2026).

ООО «Севжилсервис» не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющая компания производила осмотр общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в том числе в квартире истца, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны собственника жилого помещения чинились препятствия к доступу в квартиру для проверки системы водоснабжения, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего содержания общего имущества. ООО «Севжилсервис» не выдавало каких-либо предписаний истцу о предоставлении доступа к общему имуществу, не направляло уведомлений о необходимости проведения осмотра, не обращалось в суд с исковым заявлением о понуждении к предоставлению доступа.

Между бездействием ответчика ООО «Севжилсервис», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залития, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Севжилсервис».

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненных вред на АО «МЭС» ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиям) данного ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, ресурсоснабжающая организация или собственники.

Между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор теплоснабжения № 896S, в соответствии с актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон – приложение №5 к договору в эксплуатации АО «МЭС» находятся тепловые сети до внешней границы стены дома со стороны ввода тепловые сети, эксплуатационной ответственности ООО «Севжилсервис» находятся внутридомовые тепловые сети многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Заключением судебной экспертизы исключена возможность залития в результате повышенного давления (гидроудара), ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Из пояснений эксперта следует, что участок трубопровода в месте прорыва является настолько хрупким, что может быть разрушен и руками, в связи с чем и рабочее давление его бы разрушило. При этом экспертом отмечено, что 

<

адрес> является 3-4 от магистрали, что уменьшает возможность гидроудара.

Заключение №С от 18.07.2025, выполненное ООО «БНЭ «Эксперт», составлено в отношении значительного количества квартир, результаты судебной экспертизы, в рамках которой исследовался конкретный участок трубопровода и его способность выдержать рабочее/критическое давление, не опровергает.

Наличие массовых прорывов вопреки позиции истца не подтверждает, что прорыв участка трубопровода в 

<

адрес> произошел именно в связи с повышением давления, а не в силу коррозийных процессов и износа общедомового оборудования.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 30 сентября 2025 года на АО «МЭС» возлагалась обязанность представить сведения о давлении на котельной «Северная» за апрель 2025 года в состоянии, позволяющем определить источник предоставления данной информации, с указанием технических характеристик и идентификаторов оборудования, фиксирующего данные показания.

26.11.2025 в адрес суда представлена ведомость часовых параметров узла учета тепловой энергии, теплоносителя, установленного на источнике котельная «Северная» в период с 05.04.2025 по 11.04.2025 в виде таблицы, подписанной начальником района № 1 филиала АО «МЭС» «Мурманская теплосеть ФИО9, заместителем начальника района № 3 филиала АО «МЭС» «Мурманская теплосеть» ФИО10, данных, опровергающих представленные стороной ответчика АО МЭС показания о параметрах узла учета тепловой энергии, теплоносителя не представлено.

С учетом изложенного, оснований не доверять параметрам, изложенным в данных документах, у суда не имеется.

При этом, превышение давления, если бы оно имелось, не исключает прорыв в результате ветшания общедомового имущества, обязанность по поддержанию которого в исправном и рабочем состоянии возложена на управляющую компанию (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 N 88-4623/2026).

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением, представленным истцом, которое не опровергнуто, в связи с чем с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного залитием 347119 рублей 78 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком права истца, как потребителя услуг, нарушены.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда – 20000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 183 559,89 рублей (347119, 78 + 20 000 рублей (моральный вред)х50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, соответствующего заявления в адрес суда от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 14178 рублей за требования имущественного характера и неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ёлкиной П.Е. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Ёлкиной П.Е. ущерб в размере 347119,78 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 183 559,89 рублей.

В удовлетворении требований Ёлкиной П.Е. в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 14178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова