Судья 1-й инстанции Гилюк В.В. № 22-4063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Лескова А.С., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Твеленева Г.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, представителя потерпевшего ФИО16 –ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Твеленева Г.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2019 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

приостановлено производство, до его розыска. Объявлен розыск ФИО1 Обеспечить розыск подсудимого ФИО1 поручено прокурору Свердловского района г. Иркутска.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания, с этапированием его при задержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в организации представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, а также в двух мошенничествах, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенных в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело, по которому в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поступило в суд 13 июля 2018 года.

Постановлением суда от 13 декабря 2019 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1, объявлен его розыск, избрана в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента задержания.

В апелляционных жалобах на данное постановление суда подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Твеленев Г.А. просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. 

Адвокат Твеленев Г.А. в своей апелляционной жалобе указывает следующее. Суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не уведомил ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту и участие в судебном заседании. В материалах дела содержатся доказательства уважительности причин невозможности явки для проведения стационарной судебной экспертизы. Кроме того, имеется сообщение от ФИО1 от 12 декабря 2019 года с приложением договора-квитанции, подтверждающие место жительства в 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> Несмотря на это суд посчитал, что место нахождения ФИО1 неизвестно, то есть суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, что ФИО1 действовал недобросовестно и скрылся от суда.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы аналогичные указанным в жалобе его защитника в части того, что противоречит доказательствам и не подтвержден материалами уголовного дела вывод суда, что подсудимый ФИО1 скрылся и его место жительства неизвестно, так как в материалах дела имеется сообщение от 12 декабря 2019 года от ФИО1 с приложением договора-квитанции, подтверждающие место жительства: 

<

адрес изъят>

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения от старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. и представителя потерпевшего (данные изъяты) – адвоката Челышковой Е.С. в которых они считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании адвокат Твеленев Г.А. в защиту подсудимого ФИО1 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме. 

Прокурор Лесков А.С., представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238 и 253 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, необходимым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этом исключительном случае выносится в отсутствие подсудимого в судебном заседании, согласно ст. ст. 238 и 253 УПК РФ, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания не должно быть известно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Однако, обжалуемое постановление суда вообще не содержит вывода о том, что место пребывания ФИО1 суду неизвестно. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 не являлся по вызовам в судебное заседание обжалуемое постановление не содержит. Отсутствие ФИО1 в судебном заседании 13 декабря 2019 года не положено в обоснование каких-либо выводов суда. Данных об уклонении ФИО1 от явки по вызовам суда в материалах не имеется и в судебном решении не приведено. В представленных материалах имеются данные, что судом осуществлялась переписка с ФИО1, в том числе ему направлялись сообщения по указанному подсудимым и адвокатом адресу в Московском регионе 9 и 13 декабря 2019 года (л.д. 156, 170)

Свои выводы о том, что подсудимый скрылся, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обосновал только тем, что ФИО1 уклоняется от прохождения судебной экспертизы, а также вводит суд в заблуждение относительно своего местонахождения.

Как указано в обжалуемом судебном решении об этом, в частности, свидетельствует введение подсудимым в заблуждение сотрудников экспертного учреждения о необходимости перенесения даты проведения судебной экспертизы, невыполнение обязательства по заблаговременному прохождению необходимых для госпитализации медицинских обследований, невыполнение обязательств явиться в экспертное учреждение немедленно после выписки из медицинских учреждений. 

В апелляционной жалобе защитника оспаривается вывод суда об уклонении от прохождения судебной экспертизы и указывается об уважительности причин неявки ФИО1 в соответствующее экспертное учреждение. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе данный вывод суда в любом случае не является достаточным для констатации того, что подсудимый скрылся и его место пребывания неизвестно. 

Иными словами, если место пребывания подсудимого известно, его уклонение от прохождения судебной экспертизы не является достаточным для розыска подсудимого, приостановления производства по делу и для возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подсудимого. Вопрос о принятии мер к реализации судебного решения о назначении и проведении судебной экспертизы разрешается иными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ (данные изъяты) ФИО1 дав обязательство явиться для прохождения экспертизы в указанное учреждение, с ведома суда убыл из г. Иркутска в г. Москву для прохождения указанной судебной экспертизы 10 ноября 2019 года, и до момента вынесения судом решения, то есть до 13 декабря 2019 года не был помещен в стационар. 

В представленных материалах имеется информация, что ФИО1 в периоды с 12 по 18 ноября 2019 года, находился на лечении в медицинском учреждении ГБУЗ (данные изъяты) и выписан с выздоровлением, а также с 20 по 30 ноября 2019 года, находился на лечении в медицинском учреждении ГБУЗ (данные изъяты), которое самовольно покинул.

Существенное значение для разрешения вопроса о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого судебного постановления, имеет проверка судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о том, что подсудимый вводит суд в заблуждение относительно своего местонахождения. 

Оценивая выводы суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Во-первых, данный вывод суда нельзя признать тождественным выводу о том, что место пребывания ФИО1 неизвестно. Во-вторых, он сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, в представленном материале имеется сообщение от ФИО1 от 12 декабря 2019 года с приложением договора-квитанции о том, что подсудимый проживает в 

<

адрес изъят> 

Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2019 года, данное сообщение исследовано судом. Вместе с тем, данных об оглашении в судебном заседании договора-квитанции в подтверждение места пребывания подсудимого, не имеется. 

Обжалуемое судебное решение не содержит какого-либо суждения в отношении указанного сообщения ФИО1 о своем месте пребывания и приложенного к нему договора-квитанции.

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд получив информацию о месте пребывания подсудимого, мер к проверке ее достоверности не принял, доводы защитника о том, что подсудимый не скрывается, находится по указанному им месту пребывания в Московском регионе не учитывал и фактически оставил без надлежащей оценки.

Кроме того, судом указано в решении, что 8 декабря 2019 года ФИО1 представлено сообщение о проживании по адресу 

<

адрес изъят>. Эти сведения аналогичны тем, что указаны выше, а также данным, указанным в исследованной судом первой инстанции выписке из истории болезни (л.д. 161). 

Каких-либо иных сведений о месте своего пребывания в Московском регионе, суду первой инстанции ФИО1 не сообщал. Одновременно в постановлении суда имеется ссылка на направление на госпитализацию, выданного ГБУЗ 

<

адрес изъят> из которого следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 13 декабря 2019 года не содержит сведений об исследовании данного направления на госпитализацию с указанием иного адреса, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 реальной возможности пользоваться средствами телефонной связи в деле не имеется. Отсутствуют сведения о доставке СМС-уведомления суда первой инстанции по номеру телефона ФИО1 (л.д. 173)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 скрылся от суда сделан преждевременно без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому его следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Выяснение вопроса о месте пребывания подсудимого имело существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене. 

Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку вопросы о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска, избрании меры пресечения при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайствам сторон и по своей инициативе, суд в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовавшая в отношении ФИО1 до избрания более строгой меры пресечения, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, отменить.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника –адвоката Твеленева Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.