2-23/2020

61RS0005-01-2019-004527-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.09.2018 года в 01-20 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Баррикадная, 1/ Рабочая площадь, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес-Бенц S350, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же – наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 629 913 руб. 

15.08.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). Поскольку ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 629 843 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца было привлечено в качестве соответчика по делу МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону». 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007 г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п.1.6.3, ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1515.09.2018 года в 01-20 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-я Баррикадная, 1/ Рабочая площадь, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес-Бенц S350, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же – наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 629 913 руб. 

15.08.2019 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2019 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Дон-Эксперт+". 

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, ТС Мерседес-Бенц S350, г/н № мог получить все механические повреждения, указанные в досудебном заключении, административном материале, образованные в едином механизме ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S350, г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 629 843,27 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Дон-Эксперт+", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59-30-21121/2 от 12.09.2019 г., в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону числится объект: «дорога по адресу: Рабочая площадь, протяженность - 470 п.м, дорога по адресу: ул.3-я Баррикадная, протяженность - 910 п.м, находится в безвозмездном пользовании МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону согласно договору безвозмездного пользования от 27.08.2014 №12.В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, предметом деятельности МКУ является в частности:

-осуществление функций заказчика на выполнение работ по оценке, паспортизации, содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, комплексному благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории Железнодорожного района г, Ростова-на-Дону, а также осуществление функций по техническому надзору.

МКУ «ДИСОТИ» осуществляет функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Более того, из объяснений водителя ФИО4 и схемы ДТП следует, что наезд на яму произошел на ул. 3-я Баррикадная в районе пересечения с ул.Рабочая площадь,1. Данный участок дороги является внутриквартальным проездом. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных требований к МКУ «ДИСОТИ» и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях к МКУ «ДИСОТИ».

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца материального ущерба без учета износа в размере 629 843,27 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы за оплату юридической помощи за досудебное урегулирование спора, расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Дон-Эксперт+" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования стороной ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате, произведена не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 70 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9498,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 629 843 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "Дон-Эксперт+" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9498,43 рублей.

В иске ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020 года. 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...