Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 июля 2021г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя по доверенности ФИО1 ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим ФИО1 был лишен права и возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника при вынесении оспариваемого постановления, а также предоставленными ему законом процессуальными правами. Доказательства того, что присутствовавший при совершении названных процессуальных действий ФИО1 выразил согласие на их совершение в один день, не были представлены.

Умысла в оставлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел. В виду производственной необходимости ему пришлось уехать, но им была оставлена записка с контактными данными под лобовым стеклом, что подтверждается материалами дела. 

Данное административное происшествие подпадает по действие ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При даче пояснения инспектору говорил что, то при начале движения случился откат, что в свою очередь спровоцировало повреждение регистрационного знака автомобиля припаркованного за ним, в связи с чем инспектор сделал выводы о движении задним ходом, которые указал записать в объяснении. На его доводы, что откат нельзя отнести к движению задним ходом, инспектор ответил: пиши, как сказано.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, а сама схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в 18:45, то есть до и/или в момент совершения ДТП.

Так же, из пояснений потерпевшей ФИО4, видно, что она, якобы, обнаружила записку приехав домой, но обратилась с заявлением в ГИБДД о проведении проверки по факту ДТП только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она так же покинула место ДТП, и должна нести ответственность в соответствии с административным кодексом ст. 12.27 КоАП РФ, однако, этот факт мировым судьей не был учтен при проверке административного дела.

Не соответствие даты и времени составления схемы ДТП, отсутствие протокола осмотра места происшествия, не установлен факт ущерба имуществу потерпевшей, следовательно, не установлен как минимум один из основных квалифицирующих признаков правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наличие ущерба имуществу и его размер. 

Невыполнение обязанности административного органа и суда по установлению размера (значительности или незначительности) материального ущерба при ДТП лишает его права на рассмотрение дела на предмет признания данного правонарушения малозначительным и прекращения по нему административного производства.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, так как оставил записку, без которой владелица авто вряд ли заметила бы повреждения, в связи, с чем оснований, для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограммы имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.25.2 ч.2, 30.6 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для её вызова в суд. 

В судебном заседании от 10.06.2021г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить. Настаивал на вызове инспектора ФИО3

Представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 поддержала позицию ФИО1 пояснила, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и направлении дела в суд были нарушены процессуальные права ФИО1. ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правом на защитника, поскольку не обладает юридическими познаниями, то есть нарушено процессуальное право на защиту. Отсутствует умысел у ФИО1. ФИО1 не совершал движение задним ходом, откатился. Сотрудником ГИБДД при исполнении своих полномочий при отбирании объяснений у ФИО1, на последнего оказал эмоциональное давление. При составлении схемы происшествия отсутствовали понятые. Отсутствует протокол осмотра места происшествия. В протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия указано неверное время. В действиях потерпевшей усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как потерпевшая сама покинула место ДТП. Не установлен ущерб, не привлекался эксперт или иное лицо обладающее специальными познаниями, для определения ущерба. ФИО1 был согласен на возмещение причиненного ущерба потерпевшей, что не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что смягчение данной нормы возможно при переквалифицировании деяния. По данному вопросу имеется практика, например Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016г., где суд рассмотрев подобное дело, пришел в выводу о малозначительности деяния. Мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне. Суд не учел совокупность конкретных обстоятельств, доверитель указал свои данные, ожидал, в последствии готов был сотрудничать, для того, чтобы возместить ущерб. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга не работает, наказание назначенное мировым судьей лишит ФИО5 единственного источника дохода. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в п. 111 указан перечень документов, который необходим, для представления. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить. Настаивал на повторном вызове сотрудника ГИБДД ФИО3. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 поддержала позицию ФИО1, настаивала на повторном вызове сотрудника ГИБДД ФИО3. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал. Инспектор предлагал ему выбрать наказание, либо 15 суток ареста, либо лишение права управления ТС. Инспектор сказал написать в объяснении про движение задним ходом, вместо отката. С потерпевшей так и не смог встретиться, был занят, был готов возместить ущерб. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 поддержала позицию ФИО1, поддержала ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что в момент составления протокола об административном правонарушении инспектор оказывал эмоциональное давление на ФИО1. После совершения ДТП ФИО1 оставил свои контактные данные, готов был возместить ущерб. Не связался с потерпевшей, так как был на удалении от г. Хабаровска. ФИО1 были предприняты все меры, чтобы загладить вину, возместить ущерб, оставил записку. Просит применить при назначении наказания положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, инспекторами ДПС был оформлен материал ДТП по заявлению потерпевшей, ФИО1 допустил наезд при движении задним ходом на грузовике на автомобиль марки TOYOTA CAMRI, после чего оставил записку и уехал. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что было ДТП, оставил место ДТП, в полицию не сообщил, оставил записку и уехал, так как необходимо было на работу. Со слов потерпевшей ему известно, что последняя звонила ФИО1 после ДТП, состоялся разговор, после чего ФИО1 перестал выходить на связь, затем потерпевшая обратилась в полицию с заявлением. Объяснение ФИО1 написано собственноручно, ничего он ФИО1 не диктовал, никакого эмоционального давления на ФИО1 не оказывал, под его диктовку с его слов ФИО1 ничего не писал. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ указано примерное время совершения административного правонарушения со слов ФИО1. Схему происшествия составлял инспектор ФИО6, время указано в схеме происшествия со слов потерпевшей. В схеме происшествия время указано примерное, так как потерпевшая отсутствовала в момент ДТП. В данном случае ДТП было оформлено через два дня после ДТП. Он не предлагал ФИО1 выбрать наказание, он разъяснил ФИО1 какое наказание предусмотрено за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил, что произошел откат. За движение задним ходом или за откат административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, дело об административном правонарушении прекращается за отсутствием состава административного правонарушения. Лицо совершило ДТП, оставило записку и уехало, то есть осознавало, что совершило ДТП. 

Выслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, в районе 

<

адрес> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, после чего гражданин ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4; ФИО1; копией записки; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, собранными по делу и получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к описываемому выше событию и оставлении им места ДТП.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако характер и степень потенциальной опасности, а также обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что вышеотмеченное правонарушение ФИО1 не было совершено в состоянии крайней необходимости и по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 Правил).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.Дав оценку представленным доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Однако, в нарушением положений вышеуказанных Правил, ФИО1 о случившемся ДТП в полицию не сообщил, покинул место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и представителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он оставил записку и уехал отсутствует, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие механических повреждений на транспортном средстве устанавливается лишь для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, который в данном случае установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, и не входит в обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и представителя о том, что по делу не установлен размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой административного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы и представителя на то, что по делу не был привлечен эксперт или иное лицо обладающие специальными познаниями, дающие возможность установить ущерб, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы, привлечения эксперта или иного лица обладающего специальными познаниями по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5, ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы и представителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, в связи с чем ФИО1 был лишен права и возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника, отсутствуют доказательства, что ФИО1 выразил согласие на совершение вышеуказанных процессуальных действий в один день, судом расцениваются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право на защиту, каких-либо препятствий к допуску защитника инспектором ДПС не чинилось. При этом следует учитывать, что у должностного лица ГИБДД при производству по делу об административном правонарушении отсутствует обязанность предоставления защитника, поскольку право выбора защитника и его приглашения для участия в производстве по делу об административном правонарушении принадлежит непосредственно лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Из материалов дела следует мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания к ФИО1 не применялась, средства связи у него не изымались. Следовательно, ФИО1 не был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом чего доводы ФИО1 и его представителя о том, что имеются процессуальные нарушения являются несостоятельными.

В силу требования ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет в том числе, административный арест на срок до 15 суток.

Установленное законом требование о рассмотрении дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов направлено на защиту прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья не препятствовал ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, его право на юридическую помощь защитника судьей не нарушено.

Более того, мировым судьей в судебном заседании ФИО1 разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, данным правом ФИО1 не воспользовался, в судебном заседании был согласен с протоколом об административном правонарушении судебного заседания.

К доводам жалобы ФИО1 и представителя о том, что сотрудник ГИБДД оказал на ФИО1 эмоциональное давление при написании объяснения, диктовал, что написать в объяснении, суд относится критически, поскольку факт оказания на него эмоционального давления при написании объяснения и заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не нашли своего подтверждения ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что никакого эмоционального давления при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на последнего не оказывал.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в составленном по делу протоколе, а также объяснениям инспектора ФИО3 данных в судебном заседании 22.07.2021г., не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлены. Его объяснения не имеют существенных противоречий, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. 

Доводы жалобы и представителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, при составлении схемы происшествия отсутствовали понятые, судом расцениваются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления подобной схемы, поэтому отсутствие понятых при составлении схемы не приводит к выводу о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола осмотра места происшествия. 

Вопреки доводам жалобы и представителя, обязательное участие понятых в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено.

Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается представитель ФИО1 утратил силу с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы и представителя о том, что в схеме происшествия указано неверное время судом не принимается поскольку, не влияют на квалификацию данного административного правонарушения.

В том числе, как следует из пояснений инспектора время указывается в схеме происшествия со слов потерпевшей, а он указал время в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1.

Выводы о виновности второго участника ДТП в совершении административного правонарушения не могут являться предметом обсуждения в рамках рассматриваемого дела.

Довод представителя о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортных средств как источников повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы и представителя о том, что произошел откат, судом не принимается, так как не влияет на квалификацию административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Более того, административная ответственность за движение задним ходом или за откат КоАП РФ не предусмотрена.

Судья оценивает критически доводы представителя о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 Кодекса об АП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При этом к обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч.1 указанной статьи, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

Часть 2, ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение только одной обязанности, предусмотренной п. 2.5 ПДД, а именно за оставление место ДТП.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могут быть квалифицированны по ч.1 ст.12.27 Кодекса об АП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, представитель не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать исправлению привлеченного лица. Исключительных оснований для назначения более строго административного наказания в виде административного ареста, с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ, не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Зыкова