Дело № 2-1128/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате наступившего страхового случая, 04.10.2017 решением Октябрьского районного суда г.Мурманска исковые требования истца к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком. 

27.12.2017 в адрес САО «ЭРГО» истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106237 рублей, судебные расходы в размере 16600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, письменного мнение не направил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежавшего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, 12.07.2017 истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ЭРГО», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 128884 рубля 42 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 215533 рубля 36 копеек, за составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей.

24.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> №№

Однако ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещение в полном объеме по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в сумме 86948 рублей 94 копейки, убытки в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

27.12.2017 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако ответчик в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2017 по 09.11.2017 составляет 105981 рубль 60 копеек, за период с 02.08.2017 по 16.08.2017 составляет 32330 рублей, из расчета 215533,36 руб. х1%х15дн., за период с 17.08.2017 по 09.11.2017 составляет 73651 рубль 60 копеек, из расчета 86648,94 руб. х1%х85дн.

Таким образом, размер неустойки составляет 105981 рубль 60 копеек (32330 рублей + 73651 рубль 60 копеек).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, а также выплаченной суммой в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 16000 рублей, что подтверждается соглашениями от 27.12.2017 и 16.01.2018, а также квитанциями №№ и №№

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 56, 60, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10600 рублей, а всего 60600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина