УИД: 34RS0№...-67

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев жалобу защитникаМБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП РоссииФИО2 от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»)

с участием защитника МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» возложена обязанность провести работы по сохранению следующих объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности: «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943гг.», расположенного по адресу: г. Волгоград, Нижний поселок «Баррикады»; «Братская могила воинам 45 стрелковой дивизии» 1942-1943 гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, угол ..., контракт заключен в 2021 г., исполнен.Учреждением проведено исполнение контракта на разработку проектной документации (рабочей документации) консервационных и (или) противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943гг.».Начиная с июля 2024 года МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» инициирована процедура конкурсного отбора подрядной организации на выполнение работ по сохранению ОКН. Однако, в соответствии с протоколами подведения итогов определения подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электронные аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное учреждение, созданным для выполнения работ, оказания услуг и осуществления функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, озеленения и содержания элементов благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда.Финансирование деятельности учрежденияосуществляется администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, котораяявляется структурным подразделением администрации Волгограда. Лимиты на денежные средства отозваны в 2024году и на дату обращения с жалобой соглашения о выделении нежных средств на 2025год отсутствуют.МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» направляло запросы в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда о выделении субсидий, однако до настоящего момента денежные средства не выделены.

Защитник МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. 

Представитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из представленного материала следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» возложена обязанность провести работы по сохранению следующих объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности: «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943гг.», расположенного по адресу: г. Волгоград, Нижний поселок «Баррикады» и «Братская могила воинам 45 стрелковой дивизии» 1942-1943 гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, угол ..., устранив нарушения, выявленные в акте осмотра объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», которое впоследствии передано в СОСП по Волгоградской области с присвоением номера №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученным МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГМБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»направленопостановление о назначении нового срока исполнения, в котором изложено требование об исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту в отношении МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»ДД.ММ.ГГГГсоставлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Однако, соспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП РоссииФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 3 статьи 30.6 КоАП РФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-АП, составленном судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО3, а также постановлении по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, однако решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление было отменено. Иных сведений об имевших место фактах привлечения МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» к административной ответственности в рамках исполнительного производства в представленных административным органом суду материалах не имеется.

Вместе с тем, в представленной совместно с жалобой копии письма директора МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО4 на имя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... изложены обстоятельства, согласно которым в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В этой связи, для правильной квалификации действий юридического лица необходимо установить наличие либо отсутствие фактов привлечения должника к административной ответственности по нормам статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№...-ИП, истечение (неистечение) сроков, в течение которых учреждение считается подвергнутым административному штрафу по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, чего должностными лицами СОСП по Волгоградской области при производстве по настоящему делу об административном правонарушении сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу рассматриваемой жалобы защитником МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» указано, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исполнено в 2021 году в части проведения работ по сохранению объект культурного наследия «Братская могила воинам 45 стрелковой дивизии» 1942-1943 гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, угол .... 

В постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо оценки этим обстоятельствам заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К. В.А. не дано. 

Также при производстве по делу необходимо учитывать положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за бюджетным учреждением на условиях и в порядке, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно рассматриваемой жалобе защитника МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», учреждением ежегодно направлялись заявки на выделение средств для сохранения объекта «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943гг.», расположенного по адресу: г. Волгоград, Нижний поселок «Баррикады», однако денежные средства на эти цели не выделялись.

В подтверждение этих доводов представлена переписка учреждения с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, и, соответственно, администрации Краснооктябрьского района Волгограда с департаментом финансов администрации Волгограда, а также планы финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда».

В то же время, в деле также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному учреждению Волгограда субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которого на сохранение объектов культурного наследия в 2024 году МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» выделено 35572256 рублей, в том числе на объект «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943гг.» - 5995920 руб. 20 коп.

Согласно пояснением защитника в судебном заседании и выкопировке из программного комплекса «Мои закупки», в 2024 году учреждение выступало в качестве заказчика по закупке «Выполнение консервационных и (или) противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Руины бывшего дома директора завода «Баррикады», в котором находился командный пункт 138-й стрелковой дивизии, 1942-1943гг.» с начальной ценой контракта 6469296 руб. 12 коп., закупки признаны не состоявшимися.

Это также не проверялось административным органом в ходе рассмотрения дела, то есть постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ без установления всех юридически значимых обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не проанализированы, представленным документам должным образом оценка не дана, а выводы о совершении МБУ «ЖКХ «Краснооктябрьского района Волгограда» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду допущенных должностным лицом СОСП по Волгоградской области по делу существенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в настоящее время не истёк.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России К. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников