Дело №2-148/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2018 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре судебного заседания А.Р.С,., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.М.В. о взыскании задолженности,

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 по делу №А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

**.**. 2013 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и А.М.В. заключили кредитный договор №№***, согласно которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставил А.М.В. кредит в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства Ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. 

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на **.**..201817 года составила - 1372616, 41 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 41 копейку. Истец не располагает информацией о наличии у Ответчика имущества и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска с целью сохранения средств Банка и, учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, истцом принято решение о взыскании части долга, а именно 840151 (восемьсот сорок тысяч сто пятьдесят один) рубль 31 копейки, в том числе: 226914 (двести двадцать шесть тысяч) девятьсот четырнадцать рублей 94 копейки – просроченный долг; 213236 (двести тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 37 копеек – просроченные проценты; 400 000 ( четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку Заемщиком не исполняются условия Кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а так же процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес Ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

Просит взыскать с А.М.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№***ЛЕГ от **.**..2013 года в размере 840151 рубль 31 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11602 рубля 00 копеек. 

Представитель истца ООО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не представил возражений против постановления решения в порядке заочного производства.

Ответчик А.М.В.. в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебного извещения заказным письмом по известному суду месту его жительства. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Судебная корреспонденция, в том числе извещение, направленные по месту регистрации и жительства ответчика, возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения. Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реализации принципа разумности сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд находит возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что **.**. 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и А.М.В.. заключен кредитный договор №№***ЛЕГ, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 22% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет А.М.В.. 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-19).

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и размер задолженности также подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на **.**..2018 задолженность ответчика составляет 1372616,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 226914, 94 рубля, просроченные проценты – 212278,98 рублей, проценты на просроченный основной долг – 957, 39 рублей; пени на просроченный основной долг – 443222,78 рублей; пени на просроченные проценты – 489242, 31 рубль (л.д. 11).

Истцом принято решение о взыскании части долга, а именно 840151 (восемьсот сорок тысяч сто пятьдесят один) рубль 31 копейки, в том числе: 226914 (двести двадцать шесть тысяч) девятьсот четырнадцать рублей 94 копейки – просроченный долг; 213236 (двести тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 37 копеек – просроченные проценты; 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек – пени.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. у ООО КБ "Стройкредит" приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52439/2014 от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.3 ст. 189.78 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 

Ответчику А.М.В.. истцом направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с длительной просрочкой внесения кредитных платежей, однако до настоящего времени требование банка не выполнены (л.д. 20-21).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком А.М.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по взысканию суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки, в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влияет на размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Государственная пошлина взыскивается в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.М.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.В. в пользу ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №№***/ЛЕГ **.**..2013 года в размере 640151 (Шестьсот сорок тысяч сто пятьдесят один) рубль 51 коп., из которых: 

- задолженность по основному долгу – 226914 (Двести двадцать шесть тысяч четырнадцать) рублей 94 коп., 

- просроченные проценты - 213236 (Двести тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 37 коп., 

- пени – 200000 (Двести тысяч) рублей. 

Взыскать с А.М.В. в пользу ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере - 9602 (девять тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Псковский областной суд через Палкинский районный суд.

Судья: М.И. Сорокин