Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «29» января 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости на сумму 2490000 руб., под 13,75% годовых, срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев. 

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219773,81 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2017942,72 руб., просроченные проценты – 186268,19 руб., неустойку (пени) за просрочку кредита – 1074,44 руб., неустойку (пени) за просрочку процентов – 11069,60 руб., неустойку (пени) за неисполнение условий договора – 3418,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25298,87 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, просил применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования не оспаривал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости на сумму 2490000,00 руб., под 13,75% годовых, срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д. 24-30).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества (л.д. 35-42).

На дату подписания договора ответчики ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщики были ознакомлены с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется их личная подпись на указанных документах. 

Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2490000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщикам, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 10.05.2016 (л.д. 31-32), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 33-34).

Кредитные денежные средства были потрачены на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком (л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 8) и выпиской по счету (л.д. 9).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, непрерывная задолженность возникла с 17.03.2018 (л.д. 8-9)

20.06.2018 истец направил ответчикам Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44-45). Сведений об его исполнении в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 23.07.2018, задолженность ответчиков перед банком по основному долгу составляет 2017942,72 руб. и по процентам в размере 186268,19 руб. (л.д.8).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает(ют) неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно п.12 Договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Проверяя расчет данной суммы, суд находит его верным, рассчитанным в соответствии с п.12 Договора.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчики по настоящему делу являются физическим лицами.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 1000 руб., за просрочку возврата процентов до 3000 руб., за неисполнение условий договора – до 1000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 5000 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от отчета (экспертизы) оценщика.

Заложенным имуществом являются жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 21-30).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчики существенно нарушили исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость на 22.04.2016 года составляет – 2930 000 руб. (л.д. 43), что не оспорено ответчиками. Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 13.12.2018 составляет с учетом округления 2240000 руб. (л.д. 71-116).

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис», в размере 1792 000 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25298,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес: 117997, 

<

...>, почтовый адрес: 650066, 

<

адрес>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: просроченная ссудная задолженность – 2017942,72 руб., просроченные проценты – 186268,19 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 1000 руб., за просрочку возврата процентов 3000 руб., за неисполнение условий договора – 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25298,87 руб.

Всего взыскать 2234509,78 руб. (два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот девять рублей 78 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 71,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 630 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1792000 руб. (один миллион семьсот девяносто де тысячи рублей)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 01.02.2019