Решение

по делу № 2-21/2020

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Гранкиной А.А., 

с участием: представителя истца- директора Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево» ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, 

представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс 

<

адрес>» (далее по тексту МУ ФОК 

<

адрес>) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 30 120 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 занимал должность директора МУ ФОК г. Пикалево в период с 2011 по 2019 года (последний трудовой договор с руководителем МУ ФОК г. Пикалево от 02.02.2018 года, постановление администрации МО «Город Пикалево» от 02.02.2018 года № «О назначении на должность директора МУ ФОК г. Пикалево»).

30.01.2019 года ФИО2 был уведомлен о расторжении срочного трудового договора (уведомление №) с 04.02.2019 года в связи с истечением срока его действия. Согласно Приказу №6-ЛС от 01.02.2019 года ФИО2 уволен с 04.02.2019 года (постановление администрации МО «Город Пикалево» от 31 января 2019 года №40).

04.02.2019 года были составлены платежные поручения на выплату расчета при увольнении, которые банк не принял к оплате ввиду того, что срок действия электронной подписи на токкене директора МУ ФОК г.Пикалево ФИО2, обеспечивающей доступ к банк-клиенту расчетного счета организации закончилась 02.02.2019 года.

Ответчик, зная о том, что срок действия электронной подписи истекает, своевременно не предпринял мер по оформлению электронной подписи (на новый срок либо на иное уполномоченное лицо), тем самым действовал, как руководитель учреждения, не добросовестно и не разумно, не принял необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей, возлагаемых на директора юридического лица действующим законодательством. Между тем, в круг непосредственных обязанностей директора входило: открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости передачи им части своих полномочий в установленном порядке, обеспечение эффективной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения, обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ.

Возникли трудности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Временно исполняющим обязанности директора МУ ФОК г. Пикалево были поданы в МФЦ г. Пикалево документы, а именно нотариальное заверенное заявление о внесении изменений в связи со сменой руководителя в ИФНС. После получения в МФЦ г. Пикалево уведомления ИФНС о регистрации соответствующих изменений, временно исполняющий обязанности директора МУ ФОК г. Пикалево, обратилась в отделение Сбербанка обслуживающее юридических лиц, в г. Тихвине для получения новой электронной подписи на токкене для доступа к расчётному счету. После получения новой электронной подписи на токкене и возобновления доступа к расчетному счету, были составлены новые платежные поручения. В итоге окончательный расчет ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного трудовым законодательством срока для выплаты расчета увольняемому лицу.

ФИО2 обратился с жалобой в трудовую инспекцию по данному факту.

Федеральная служба по труду и занятости, в лице государственного инспектора труда ФИО4, проведя проверку и не принимая в учет обстоятельства, вызвавшие факт нарушения, вынесла Постановление №-ОБ/120/1/5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа юридическому лицу в размере 30 120 руб. МУ ФОК г.Пикалево было привлечено к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения (бездействия) бывшего директора, а также понесло в результате этого убытки.

Считает, что ФИО2, находясь в должности директора, халатно отнёсся к исполнению своих трудовых обязанностей, будучи уведомленным об окончании срока действия трудового договора, не предпринял никаких шагов для оформления права первой подписи (ключей доступа к банк-клиенту), для осуществления операций по счёту, например на заместителя директора или главного бухгалтера, т.е. заведомо зная, что расчет с ним не будет произведен в день увольнения, все равно обратился в трудовую инспекцию по поводу нарушения своих прав, тем самым причинив материальный ущерб МУ ФОК г. Пикалево.

Исходя из причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у МУ ФОК г. Пикалево убытками, ссылаясь на ст. 277 ТК РФ и ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в судебном порядке.

Определением суда от 06.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца- директор МУ ФОК г. Пикалево ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласились и представили письменный отзыв на иск, согласно которого между Администрацией МО «Город Пикалево» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор со сроком на 1 год. Указанный трудовой договор регулировал отношения между работодателем и работником ФИО2 связанным с выполнением обязанностей директора МУ ФОК г. Пикалево. Работодателем 02.02.2018г. за № было издано Постановление о назначении на должность директора МУ ФОК г. Пикалево. ФИО2 был назначен на должность директора с 03.02.2018г. Срочный трудовой договор должен быть прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель при заключении договора с работником не учел, что последний день работы приходится на не рабочий день и уволил работника 04.02.2019г. за пределами срока срочного трудового договора, поскольку все сведения о полномочиях руководителя были поданы в МИФНС, банк с правом первой подписи руководителя. Увольнение Ответчика было произведено на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Последние операции в Банке ФИО2 имел право производить только 01.02.2019г. Работодатель не решил вопрос с работником по выплате всех причитающихся средств при увольнении. Таким образом, Ответчик действовал разумно и осмотрительно в рамках трудового договора и поданных сведений в МИФНС и банк. Ответчик не вправе был произвести выплаты себе в соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении, поскольку все сведения в ЕГРЮЛ и в банк были поданы со сроком окончания его срочного трудового договора 02.02.2019г. Никаких других действий он предпринять не мог, а тем более оформить право первой подписи вновь назначенному директору. В данном случае четко просматривается вина работодателя, который при заключении срочного договора не учел нормы ст. 140 ТК РФ, а также то, что последний рабочий день выпадает на выходной день, а сведения и право распоряжения финансами закончились в выходной день 02.02.2019г. Именно поэтому, инспекция по труду по Ленинградской области не приняла доводы истца и вынесла законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о наложение штрафа в размере 30 120 руб. на истца. Данное постановление истцом не обжаловано и исполнено в добровольном порядке, а вина ответчика не была установлена. Ответчик полагает, что именно работодателем были нарушены его права по не выплате всех средств в день увольнения 04.02.2019г. Данный вопрос находился в компетенции работодателя, который он мог решить при увольнении ответчика. Ответчик полагает, что доводы Истца не состоятельны, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с че просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Также представила письменный отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ТК РФ ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Между тем, платежные поручения на выплату расчета при увольнении не были приняты к оплате банком, ввиду того, что срок действия электронной подписи на токкене директора МУ ФОК г. Пикалево, обеспечивающей доступ к банк-клиенту расчетного счета организации закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Иные должностные лица учреждения не были наделены правом первой подписи в банке. В виду необходимости совершения ряда юридических действий, а именно направление в ИФНС (через МФЦ) нотариально заверенного заявлении о внесении изменений в связи со сменой руководителя, получения уведомления ИФНС о регистрации соответствующих изменений, обращение нового руководителя в отделение Сбербанка обслуживающее юридических лиц для получение новой электронной подписи на токкене, составление новых платежных поручений - окончательный расчет ФИО2 С произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Данное нарушение не было бы допущено, если бы директором ФИО2 были своевременно предприняты действия по оформлению права первой подписи в банке иными должностными лицами учреждения, путем делегирования права подписи финансовых документов иному лицу, уполномочив его на такие действия доверенностью, выданной от имени организации. Ссылаясь на ст.53, ч.3 ст. 53.1 ГК РФ, устав МУ ФОК г. Пикалево, считает, что уплата учреждением административного штрафа за нарушение трудового законодательства, выразившегося в нарушении сроков выплаты работникам, в рамках данных правоотношений не исключает возможности их квалификации в качестве убытков. Денежные средства, уплаченные учреждением в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба. Администрация МО «Город Пикалево» считает установленным факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 30120 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- директора МУ ФОК г. Пикалево ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области по доверенности ФИО7, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации МО «Город Пикалево» № от 02.02.2018г. «О назначении на должность директора МУ ФОК г. Пикалево» ФИО2 был назначен директором МУ ФОК г. Пикалево с 03.02.2018г. сроком на 1 год и 02.02.2018г. с ним был заключен трудовой договор.

30.01.2019г. ФИО2 был уведомлен о расторжении указанного трудового договора с 04.02.2019г. в связи с истечением срока его действия.

На основании постановления администрации МО «Город Пикалево» № от 31.01.2019г. ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора МУ ФОК г. Пикалево в связи с истечением срока трудового договора 04.02.2019г., временное исполнение обязанности директора учреждения возложено на ФИО8 с 05.02.2019г. и до назначения на должность директора. 

Согласно Приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от 02.02.2018г. прекращено и 04.02.2019г. ФИО2 уволен с занимаемой должности директора МУ ФОК г. Пикалево в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что окончательный расчет МУ ФОК г. Пикалево при увольнении ФИО2 был произведен только 21.02.2019г., что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением №-ОБ/120/1/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4, МУ ФОК 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 120 руб. 

Из текста данного постановления следует, что в ходе проведения проверки МУ ФОК г. Пикалево в период с 15.03.2019г. по 28.03.2019г. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно согласно приказу №-ЛС от 01.02.2019г. ФИО2 уволен 04.02.2019г., однако в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет ФИО2 выплачен 21.02.2019г., что подтверждается расчетным листком. Место совершения административного правонарушения является фактическое место нахождения юридического лица, дата выявления административного правонарушения- 28.03.2019г. действия МУ ФОК г. Пикалево квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф в указанном размере был оплачен МУ ФОК г. Пикалево, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.04.2019г. 

Истец, считает, что учреждение было привлечено к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и неразумного поведения (бездействия) бывшего директора ФИО2 и понесло в результате этого убытки в размере 30 120 руб., т.к. ответчик, зная о том, что срок действия электронной подписи истекает, своевременно не предпринял мер по оформлению электронной подписи (на новый срок либо на иное уполномоченное лицо), тем самым действовал, как руководитель учреждения, не добросовестно и не разумно, не принял необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей, возлагаемых на директора юридического лица действующим законодательством. Между тем, в круг непосредственных обязанностей директора входило: открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости передачи им части своих полномочий в установленном порядке, обеспечение эффективной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения, обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ. Считает, что ФИО2, находясь в должности директора, халатно отнёсся к исполнению своих трудовых обязанностей, будучи уведомленным об окончании срока действия трудового договора, не предпринял никаких шагов для оформления права первой подписи (ключей доступа к банк-клиенту), для осуществления операций по счёту, например на заместителя директора или главного бухгалтера, т.е. заведомо зная, что расчет с ним не будет произведен в день увольнения, все равно обратился в трудовую инспекцию по поводу нарушения своих прав, тем самым причинив материальный ущерб МУ ФОК г. Пикалево, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации.

Вместе с тем, по смыслу закона административный штраф уплаченный работодателем- юридическим лицом по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к юридическому лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что уплаченный юридическим лицом штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые в силу прямого указания ст. 277 ТК РФ подлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Исходя из приведенных положений, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению руководителем организации, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания ущерба, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного руководителем при исполнении трудовых обязанностей, в размере 30 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Пикалево» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 30 120 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: