дело № 2-575/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000623-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворовой 

<

.....> к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

.....>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщику на осмотр предоставлен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания дилера, однако окончательно ремонт был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако требования страховой компании не исполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за оформление достоверности копий у нотариуса в размере 280 руб., расходы по направлению претензии в размере 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, представлено ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в случае принятия положительного решения просят применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018).

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - 

<

.....>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор серии № ОСАГО добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 41 оборот – 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО 

<

.....> (л.д. 45 оборот, 38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на станцию СТОА ООО 

<

.....> (л.д. 11).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последним днем осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, окончательный ремонт автомобиля выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем АО «АльфаСтрахование» и ООО 

<

.....> подписан акт выполненных работ на общую сумму 180 000 рублей, исполнителем выставлен счет на оплату № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,16).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начисляется по истечении 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, начиная с 31 дня, за исключением праздничных выходных дней и с учетом правила истечения срока в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом срок и с учетом положений Пунктом 15.2 ст. 12 об ОСАГО, АО «АльфаСтрохование» ремонт автомобиля должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней, соответственно днем начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию полагает верным представленный истцом расчет в размере 82 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей х 0,5% х 41 = 82 000 рублей.

Между тем, сторона ответчика представила в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей. 

Нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последней за счет АО «АльфаСтрахование» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по изготовлению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 280 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д 15, 17, 18).

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 1 700 рублей (1 400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дворовой 

<

.....> к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дворовой 

<

.....> неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за оформление достоверности копий у нотариуса в размере 280 руб., расходы по направлению претензии в размере 250 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Копия верна: 

Судья Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-575/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.