судья Санеев С.О. № 22к-3217/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко Д.О. в интересах ФИО4 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Федоренко Д.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Федоренко Д.О. в интересах ФИО4 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ РФ по Ставропольскому краю ФИО10 в производстве которой находится уголовное дело №, а в целом органа предварительного расследования в части немотивированного удержания, принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Lexus, модели №, гос. номер № и обязать устранить допущенное нарушение, возвратить автомобиль ФИО4, как его собственнику.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Федоренко Д.О., действующего в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Федоренко Д.О. в интересах ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что изъятое транспортное средство, принадлежит ФИО4, оно было куплено им ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения сделки купли-продажи, транспортное средство было проверено на официальном сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты. Согласно сайтам, данное транспортное средство не находилось в розыске, под арестом, не являлось предметом залога, не являлось предметом обязательств собственника перед третьими лицами, в отношении транспортного средства не был наложен запрет на регистрационные действия, то есть ФИО4 является добросовестным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано им в органах ГИБДД. ФИО4 не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1, законность права собственности на вышеуказанное транспортное средство не оспорена в суде. Считает, что у органа предварительного следствия не было оснований для изъятия автомобиля, а доводы следователя о невозможности возврата автомобиля собственнику являются необоснованными. Просит постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение: признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ РФ по Ставропольскому краю ФИО10 в части немотивированного удержания автомобиля, принадлежащего ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения и возвратить ФИО4 автомобиль.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными оспариваемых действий старшего следователя по передаче автомобиля марки Lexus, модели LX450D, VIN № №, гос. номер № до решения суда потерпевшему ФИО2

Как усматривается из представленных материалов, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством по делу №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о похищении у него ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий принадлежащего ему автомобиля марки Lexus, модели № №, гос. номер №. 

Вышеуказанный автомобиль следователем ФИО10 возвращен на основании п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ потерпевшему ФИО2.

Таким образом, нарушений закона в обжалуемых действиях старшего следователя не установлено, так как в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, в соответствии со ст. 82 УПК РФ определять место хранения вещественного доказательства, в данном случае - автомобиля марки Lexus, модели №, гос. номер №.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы проверки и материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя по ОВД СЧ ГСУ РФ по Ставропольскому краю ФИО10 незаконных действий (бездействия) в части удержания автомобиля марки Lexus, модели №, гос. номер №, учитывая признание указанного автомобиля вещественным доказательством по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мальцева