Гражданское дело № 2-128/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001912-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца в лице конкурсного управляющего ООО «Шанары 1» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шанары 1» к ФИО2, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной, 

установил:

ООО «Шанары 1» в лице конкурсного управляющего ООО «Шанары 1» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании ничтожной сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 21500 кв.м+/- 1283 кв.м. Сумма по договору составила 65000,00 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел земельный участок по договору купли-продажи у ООО «Шанары 1» за 65145,00 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-10268/2020, вступившим в законную силу, сделка – договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ООО «Шанары 1» признан недействительным, по признакам установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду значительного занижения стоимости земельного участка (суд пришел к выводу о стоимости земельного участка в размере 3 246 500,00 руб.)

Истец полагает, что договор купли - продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 является ничтожной сделкой, так как она является мнимой, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия. 

В декабре 2019 года ООО «Шанары 1» обращалось в суд с иском в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Шанары 1» и ФИО4 недействительным (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, дело №).

В соответствии с нормами ГПК РФ истцом при подаче иска было направлено исковое заявление с приложенными документами ответчику ФИО4, который получив их, переоформил ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на ФИО2

Фактически ФИО4 получив исковое заявление ООО «ФИО6» пытался, переоформив земельный участок на третье лицо, защитить незаконно полученное имущество, далее в суде заявляя о добросовестности приобретателя земельного участка ФИО2

Обстоятельства недействительности сделки - договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Шанары 1» и ФИО7 установлены определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-10268/2020, в связи с чем истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенное обстоятельство, истец просит признать ничтожной мнимую сделку- договор купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, площадью 21500+/-1283 кв.м и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и признать право собственности ФИО4 на данный земельный участок. 

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Шанары 1» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснив суду, что Сделка с участием ФИО2 нарушила права ООО "Шанары 1" на возврат незаконно выбывшего земельного участка - совершение сделки привело к невозможности истребовать у ФИО4 реализованный земельный участок в рамках его оспорения в деле о банкротстве ООО "Шанары 1". Ответчик ФИО2, якобы приобретая земельный участок, площадью более 2 га не имеет возможности его использовать, развивать, что-либо построить на нем или иным образом осуществлять какую-то ни было деятельность, так как с 2019 года по настоящее время даже не оплачивает добровольно обязательные налоговые платежи, которые взыскиваются с него принудительно в судебном порядке и в рамках исполнительного производства. Данное также подтверждает мнимость сделки и несостоятельность ФИО2 приобрести спорный земельный участок по его реальной рыночной стоимости. ФИО4 же являлся индивидуальным предпринимателем с 2015 года по конец 2023 года, а также руководителем и участником юридического лица ООО "Новочебоксарский завод газобалонной аппаратуры". Данные сведения подтверждают отсутствие намерений ФИО4 при его финансовой грамотности продать земельный участок более 2 га за 65 145,00 рублей и невозможность ФИО2 приобрести его по рыночной стоимости. Замена земельного участка его денежным выражением не компенсирует обществу дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности от его использования в виде дальнейшего его развития строительства на нем в развивающемся коттеджном поселке вблизи города.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что истец, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда, применившего последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества в пользу Общества, не указывает, какой интерес защищает предъявлением рассматриваемого иска, направленного на аннулирование права собственности добросовестного приобретателя по последующей сделке ФИО2 и тем более требованием о признанием права собственности за ФИО4 Рассматриваемый иск носит реституционный характер, преследуя конечную цель в виде возврата земельного участка в собственность общества путём последовательного признания всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть с позиции собственника земли. Применительно к рассматриваемой ситуации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Кроме того, предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на земельный участок, следует вывод, что общество действует не в собственном интересе, а в интересе названного ответчика. Между тем, в силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также, иное лицо. Об оспариваемой сделке общество достоверно было осведомлено в ходе рассмотрения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № (УИД 21RS0№-26), о чём свидетельствует мотивировочная часть решения суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица: Управление Росреестра по Чувашской Республике, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для участия в деле.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанары-1» и ФИО4 был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 21500 кв. м). 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ФИО4 ФИО2 по стоимости 65 145 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шанары 1» в лице конкурсного управляющего должника ФИО9 обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Шанары 1» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-10268/2020 отменено, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шанары 1» и ФИО4 признан недействительным и с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шанары 1» взысканы денежные средства в размере 3 246500 руб., восстановлено право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанары 1» в размере 65145 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Шанары 1» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, истец выбрал способ защиты своих прав в виде восстановление денежных обязательств по недействительной сделке, которая является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать право собственности на спорный земельный участок за ФИО4, т.е. действует не в собственных интересах, а в интересе ответчика ФИО4

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что истец стороной сделки не является, прекращение прав ФИО2 на спорный земельный участок не повлияет на возникновение прав истца на земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу с ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки от 22.06.1998 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд соглашается доводами представителя ответчика о том, что об оспариваемой сделке общество достоверно было осведомлено в ходе рассмотрения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № (УИД №).

Так, из материалов дела следует, что по гражданскому делу № Чебоксарским районным судом Чувашской Республики вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, между тем настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил

В удовлетворении исковых требований ООО «Шанары 1» к ФИО2, ФИО4 о признании ничтожной мнимой сделки - договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Председательствующий судья С.А. Смирнова