Дело № 2-34/2019 

УИД 33RS0001-01-2018-003170-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием прокурора Мановца B.C., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (Яндекс Такси), двигался по проезжей части автомобиля М-7 «Волга» (подъезд к 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения водитель ФИО5 в нарушение требований ПДД РФ, следуя по правой полосе автомобильной дороги, выполнил опасный маневр перестроения на левую полосу, не уступив дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе проезжей части, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с очагом контузии вещества мозга в левой височной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) слева, ушибленной раны правой височной области, тупой травмы грудной клетки с переломом тела правой лопатки, кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и была нетрудоспособна.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в этом.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 120250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 251322,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. Просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о возмещении вреда здоровью, однако к заявлению все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в копиях. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено письмо с просьбой представить оригиналы представленных документов либо надлежащим образом заверенные копии. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в АО «Альфастрахование» поступила досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно было предложено представить в страховую компанию оригиналы ранее приложенных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии. Однако истцом данное требование было оставлено без удовлетворения. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указала, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО7 Пояснила, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО4 не выдавалось, обязанность его получения и оформления была возложена на водителя-перевозчика. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовавшись услугой мобильного приложения «Яндекс.Такси» вызвала такси ООО «Яндекс.Такси». На ее заказ был назначен автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак № (Яндекс Такси), двигался по проезжей части автомобиля 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения водитель ФИО5 в нарушение требований ПДД РФ, следуя по правой полосе автомобильной дороги, выполнил опасный маневр перестроения на левую полосу, не уступив дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе проезжей части, в результате чего совершил с ним столкновение.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля .... государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира».

После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и была нетрудоспособна.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обследовании и лечении ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с очагом контузии вещества мозга в левой височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) слева, ушибленной раны правой височной области, тупая травма грудной клетки с переломом тела правой лопатки, кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда истцу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль .... государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями и справки о ДТП.

Как следует из пояснений представителя ответчика, между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор аренды указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды № по условиям которого арендодатель (ИП ФИО4) предоставляет арендатору (ФИО8) автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики автомобиля: марка - ...., государственный регистрационный знак №, .... года выпуска.

Согласно п. 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Данных о том, что договор аренды транспортного средства признан недействительным в судебном порядке, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из владения ФИО5 в результате чьих-либо противоправных действий, или ИП ФИО4 каким-либо способом препятствовал в пользовании ФИО5 данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения последнего, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих управление водителем ФИО5 транспортным средством в момент ДТП в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ИП ФИО4, имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поручил выполнение данного заказа по перевозке истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ФИО5 как на надлежащего ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба истцу, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО9 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вместе с тем, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в т.ч. и риска гражданской ответственности, а также ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Абзац 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу направлено письмо с просьбой представить оригиналы приложенных к заявлению документов, либо надлежащим образом заверенные копии.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в АО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно было предложено представить оригиналы ранее приложенных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014г., потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что вышеперечисленные документы были предоставлены ею в АО «Альфастрахование», однако выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копии документов, ответчик должен был запросить необходимые документ в соответствующем органе, что им сделано не было.

Кроме того, из содержания заявления ФИО1 о возмещении вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика АО «Альфастрахование» о необходимости представления оригиналов указанных документов или нотариально заверенных копий не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательства не предусматривает обязанности предоставления оригиналов данных документов и представленные копии позволяли страховщику признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании АО «Альфастрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Нормативы и порядок осуществления страховой выплаты установлены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с вышеуказанными Правилами, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как отмечалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО10, истец ФИО1 получила множественные телесные повреждения.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с формированием очага геморрагического пропитывания в проекции левой височной доли. Травматическое САК. Ушибленная рана правой височной области. ЗТГК. Ушиб грудной клетки. Правосторонний гемоторакс. Перелом тела правой лопатки.

В соответствии с п.п. б п. 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) (далее – Нормативы) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам), при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней – 10%.

Согласно п.п. а п. 19 Нормативов, при повреждении легкого, проникающего ранения грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7%.

Согласно п. 43 Нормативов, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – рана височной области – 0,05%.

Согласно п.п. в п. 50 Нормативов, при переломе, разрыве 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – 7%.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 составила 120250 руб. (500000 руб. х (10%+7%+0,05%+7%).

Таким образом, уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 120250 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 120250 руб. х 1% х 209 дней = 251322,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетов ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 60125 руб. (120250 руб. / 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения спора установлен факт нарушения АО «Альфастрахование» прав истца как потребителя, а именно допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО5, истец получила телесные повреждения. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью, что подтверждено документально.

Как пояснила в судебном заседании истец, после аварии она была вынуждена проходить курс стационарного и амбулаторного лечения и испытывала большие неудобства в связи с полученными в результате ДТП травмами и повреждениями.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 от причиненного вреда здоровью, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ей почтовые расходы за отправку заявления о выплате страхового возмещения в адрес АО «Альфастрахование» в сумме 600 руб. Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Требования истца ФИО1 о возмещении почтовых расходов за отправку заявления о возмещении вреда в адрес ООО «Яндекс.Такси» в сумме 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не признает их необходимыми, т.к. обязательный досудебный порядок по требованиям о возмещении вреда здоровью не предусмотрен действующим законодательством и истец от исковых требований к данному ответчику отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истец ФИО1 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 За услуги представителя ИП ФИО2 истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, отсутствие заявления ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков АО «Альфастрахование» и ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6202,50 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120250 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60125 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 340475 (триста сорок тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, всего 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6202 (шесть тысяч двести два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» февраля 2019 года.

Судья М.А. Сысоева