Дело №2а-3196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о расчете задолженности и окончании исполнительных производств, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления о расчете задолженности и окончании исполнительных производств, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам №, №, возбужденным на основании решения Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб. Решением суда определены к взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из *****% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взысканы судебные расходы.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, которым определено отсутствие задолженности по исполнительному документу, наличие переплаты в сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО4 

Указанные постановления являются незаконными и нарушающими его права, так как при определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При поступлении денежных средств от должника в первую очередь погашался основной долг, несмотря на наличие задолженности по срочным и просроченным процентам. Им неоднократно направлялся свой расчет задолженности по обязательству, который не был принят во внимание. Согласно данному расчету задолженность в полном объеме не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Просит признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о расчете задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3 и ФИО4 Возложить обязанность на заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и принять меры к надлежащему исполнению судебного акта (произвести расчет задолженности по исполнительному документу в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновить исполнительное производство).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, суду дали аналогичные пояснения. 

Административный ответчик- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, в судебном заседании возражала против административных исковых требований, ссылаясь на законность составленного расчета задолженности по исполнительному документу, отсутствие задолженности у должников на момент принятия решения об окончании исполнительного производства.

Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица- адвокат Щербакова Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 В обоснование возражений указали, что у должников по исполнительным документам отсутствует задолженность перед взыскателем, оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо- представитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №, №, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Федерального закона.

В силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 января 2010 года в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме ХХХ руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб.; определены ко взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом, исходя из *****% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере ХХХ руб.; взысканы с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Приобского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника- ФИО1 Определение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями и.о. заместителя начальника отдела- и.о. заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО4

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя начальника отдела- и.о.заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 произведен расчет задолженности по исполнительному документу: исполнительному листу Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в отношении должника ФИО3, о чем в указанную дату вынесено постановление. Из содержания постановления и находящегося в нем расчета следует, что задолженность по исполнительному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, переплата составила ХХХ руб.

Постановлениями заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, возбужденное в отношении ФИО3, и №, возбужденное в отношении ФИО4, окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ФИО1 указывает на нарушение заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному расчету суммы задолженности ФИО3 и ФИО4 В данной части с доводами административного истца суд не соглашается, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение положений данной статьи к правоотношениям по исполнительному производству является ошибочным, поскольку данная норма права регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в процессе исполнительного производства происходит реализация гражданско-правовой ответственности должника перед взыскателем за неисполнение обязательств.

Ссылку стороны административного истца на то, что административным ответчиком в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, приняты платежи в счет погашения основной суммы кредита, а не проценты по нему, как указано выше, нельзя признать правильной, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения суда оставшейся невыплаченной части суммы кредита. Действия судебного пристава- исполнителя в данном случае регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав- исполнитель во исполнение решения суда направляет денежные средства должника на погашение взысканных судом сумм основного долга, процентов и пени в твердой денежной сумме, он самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также суд не соглашается с доводами стороны административного истца и полагает обоснованными доводы заинтересованного лица ФИО3 и его представителя Щербаковой Е.А. в той части, что в соответствии с объемом денежного обязательства, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ФИО1, передана задолженность в ином размере, чем взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – ХХХ руб., просроченные проценты – ХХХ руб., пени – ХХХ руб., всего в сумме ХХХ руб. 

Вместе с тем, анализ содержащегося в постановлении и.о. заместителя начальника отдела- и.о.заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расчета в совокупности с имеющимися в исполнительном производстве платежными документами, представленными административному ответчику должником ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что он произведен с многочисленными нарушениями. Так, платеж за ДД.ММ.ГГГГ учтен в сумме ХХХ руб., вместе с тем на счет взыскателю поступило ХХХ руб.; размер перечисленного материнского (семейного) капитала составил ХХХ руб., учтен в расчете в размере ХХХ руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в размере ХХХ руб., фактически поступило взыскателю ХХХ руб.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ учтен в размере ХХХ руб., фактически поступило взыскателю ХХХ руб. 

Кроме того, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче новому кредитору судебных расходов в сумме ХХХ руб., взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при расчете задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем должны были быть учтены данные обстоятельства, однако, указанная сумма учитывалась заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в общей сумме задолженности ФИО3 и ФИО4 и была погашена за счет поступивших от должников денежных сумм.

Произведя расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не было установлено, на какую дату сумма денежного обязательства ФИО3 и ФИО4, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ФИО1, составила ХХХ руб., такие сведения отсутствуют и в материалах административного дела. В то же время, без выяснения данных обстоятельств произвести расчет, который будет соответствовать действительности и не будет нарушать прав и охраняемых законом интересов как взыскателя ФИО1, так и должников ФИО3 и ФИО4, не представляется возможным.

При отсутствии обоснованного расчета задолженности по исполнительному документу вывод заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о фактическом исполнении исполнительного документа и размере суммы переплаты является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по исполнительному документу нельзя признать верным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по исполнительному документу законным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не было проверено фактическое исполнение должниками требований исполнительного документа, не проведена проверка переданных должником документов о фактическом исполнении им судебного постановления. Поэтому оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, возбужденного в отношении ФИО3, и №, возбужденного в отношении ФИО4, надлежит признать незаконными.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом ФИО1, кроме требований о признании незаконными постановлений, предъявлены административные исковые требования об отмене оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным постановления и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить вынесенное им постановление.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному документу и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо возложить обязанность на заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возобновить исполнительные производства № и №, произвести новый расчет задолженности по исполнительным документам.

Ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 оспариваемые постановления получил 7 декабря 2017 года, с административным исковым заявлением в Бийский городской суд Алтайского края обратился 19 декабря 2017 года (ч.4 ст.16 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление и.о.заместителя начальника отдела- и.о.заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному документу по исполнительному производству №.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №, возбужденного в отношении ФИО3, и №, возбужденного в отношении ФИО4.

Обязать заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возобновить исполнительные производства № и №, произвести новый расчет задолженности по исполнительным документам.

В остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова