Дело №2-1734/2017 21 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Зетта Страхование»(далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По событию от 14.07.2015 в связи с наступлением в ДТП полной гибели автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО владельцем автомобиля К.С.А., так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих»(в настоящее время ООО «Зетта Страхование», полис серия ССС № от 22.09.2014 с лимитом 120000 рублей по закону), указывая, что разница между размером ущерба(расчет: 492291 рубль 90 копеек(доаварийная стоимость ТС на день ДТП) – 15000 рублей(франшиза по договору КАСКО) - 210000 рублей (стоимость годных остатков) = 267291 рубль 90 копеек), и суммой страхового возмещения в пределах лимита по закону «Об ОСАГО» за ответчика 120000 рублей, составляет 147291 рубль 90 копеек(расчет: 267291,90-120000=147291,90), истец просил суд взыскать с ответчика(ст.965,1064,1079 ГК РФ) в возмещение ущерба 147291 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей 84 копейки. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2.(доверенность л.д.99), после отмены судом 25.05.2017(определение судьи Земсковой Н.В. л.д.121) заочного решения суда от 2.05.2017(л.д.77) - не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно(л.д.153-154), об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление л.д.6,148). 

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД г.Иваново за №8170 от 14.07.2015, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 в г.Иваново на ул. Минеевская у дома №128 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением Л.Ю.В.(он же собственник), автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением П.П.С.(собственник автомобиля), автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.А.(собственник автомобиля), и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(собственник автомобиля). 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые как видимые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП от 14.07.2015(л.д.13-17). При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015(оборот л.д.19), и ответчиком в настоящее время не оспаривается. 

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом истца А.М.А., о чем составлен Акт осмотра №У-370-01737803/15/1 от 14.08.2015(л.д.23), дополнительный акт, составленный ООО «

<

данные изъяты>» по направлению истца №223/07-09/15 от 10.09.2015(л.д.24) и Акт согласования скрытых повреждений, составленный ООО «

<

данные изъяты>» от 08.09.2015(л.д.28).

Автомобиль потерпевшего на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО, полис ДСТ № от 24.11.2014, срок действия с 26.11.2014 по 25.11.2015, л.д.11: страховая сумма 570 000 рублей; по риску «Автокаско», «Ущерб» - безагрегатная страховая сумма, безусловная франшиза 15000 рублей применяется с первого страхового случая) и Правил страхования от 21.08.2013.

Истец возместил потерпевшему К.С.А. ущерб в сумме в сумме 477291 рубль 90 копеек на условиях «полной гибели ТС»(Акт о страховом событии от 27.10.2015 л.д. 10), с учетом наступления в ДТП полной гибели автомобиля и расчета убытка(действительная стоимость ТС на день ДТП составляет 492291 рубль 90 копеек) согласно Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №51/10-15-4615 от 15.10.2015(л.д.29), стоимость годных остатков автомобиля переданных истцу по условиям договора добровольного имущественного страхования составляет 210000 рублей, л.д.35).

Иного расчета или заключения специалиста ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, положений ст.15,1080 ГК РФ, суд считает, что в спорном ДТП наступила полная гибель ТС потерпевшего, а размер ущерба, не возмещенного истцу, составит 147291 рубль 90 копеек (расчет: 492291 рубль 90 копеек(доаварийная стоимость ТС на день ДТП) – 15000 рублей(безусловная франшиза по договору КАСКО) – 210000 рублей (стоимость годных остатков, которые потерпевшим переданы истцу по договору от 24.11.2014) – 120000 рублей(лимит ответственности страховщика по ОСАГО(полис серия ССС № от 23.09.2014, то есть до 1.10.2014 когда изменился лимит ответственности по закону); данную сумму истец не оспаривает и указывает к расчету в иске, доказательства того, что истец оплатил иным потерпевшим страховое возмещение по договору ОСАГО за причинителя вреда до суммы 160000 рублей – в деле отсутствуют и истцом не представлены) = 147291 рубль 90 копеек).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих»(в настоящее время ООО «Зетта Страхование», полис серия ССС № от 23.09.2014), то лимит ответственности на одного потерпевшего по закону(ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО») за причинителя вреда, составит 120000 рублей. Доказательства того, что у ответчика имелся полис ОСАГО с лимитом 400000 рублей, либо имелся полис ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность» на день спорного ДТП, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривал, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком п.10.1 ПДД(л.д.21).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 147291 рубль 90 копеек(расчет: 492291,90-15000-210000-120000=147291,90), удовлетворяя иск в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4145 рублей 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование»: в возмещение ущерба 147291 рубль 90 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4145 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 26.07.2017.