Дело № 2-844/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в котором просит:

установить вину водителя автомобиля ..., в произошедшем 12.01.2016 г. ДТП;

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 13 563, 80 руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 12.01.2016 года, 

взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 10 000 руб.,

взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя: 1 000 рублей -за консультирование, 2 000 рублей -за подготовку документов из ГИБДД и страховой компании, 3 000 рублей - стоимость составления искового заявления в гражданском деле, 3 000 рублей- составление претензии, 6 000 рублей за представление интересов в суде, а всего 15 000 руб.;

взыскать расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 000 рублей;

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента в сумме 135 руб. 63 коп. со дня истечения срока на добровольное исполнение требований по страховой выплате, на день принятия решения -53 573, 85 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.01.2016 г. в 11 часов 15 минут в районе (ул....) произошло ДТП с участием автомобилей ..., водитель ФИО1, и ..., водитель Т.А.И. Автомобиль ... принадлежит ФИО1 на справе собственности.

25.11.2016 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Учитывая, что последствия дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ отсутствуют, а также срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД истек, так как с момента события дорожно-транспортного происшествия прошло более 2-х месяцев, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1 чт. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №..., застрахована в ООО «Компаньон». В связи с тем, что данная страховая компания является банкротом, истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП Т.А.И., а именно в АО «СОГАЗ».

26.04.2016 года в соответствии с требованиями п. 44, п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в АО «СОГАЗ».

Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховое возмещение в полном размере.

С целью установления стоимости восстановительного ремонте принадлежащего ему транспортного средства ... истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № 2204-1 от 22.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 813 рублей 80 копеек.

Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения выплачено 11 250 рублей, ответчиком должна быть доплачена сумма в размере 13 563 рубля 80 копеек страховой выплаты, согласно расчету, установленному в экспертном заключении № 2204-1 от 22.04.2016 г о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной суммы (24 813 рублей 80 копеек -11 250 рубле] 00 копеек = 13 563 рубля 80 копеек). 

20.05.2016 года ответчику была вручена претензия. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика не удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательно» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с необходимыми документами 26.04.2016 г., первый день просрочки обязательства по выплате указанного возмещения наступил 23.05.2016 г. Размер неустойки составляет 135 руб. 63 коп. за 1 день просрочки за период с 23.05.2016 г. по день вынесения решения суда.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, которые ФИО1 оплачены в размере 7 000 рублей ООО «Оценка-Авто».

Для представления интересов в ходе судебного разбирательства ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, которому уплатил вознаграждение в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер неустойки на 14.06.2017 г. составляет 53 573, 85 руб., он, как представитель оказал следующие услуги: подготовка документов, составление иска, участие при проведении досудебных подготовок, участвовал во всех судебных заседаниях. Не возражает против снижения размера неустойки до разумных пределов. Моральный вред подлежит взысканию, так как нарушено законное право истца, автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, денежные средства на восстановительный ремонт не возмещены.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения:

12.01.2016 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 24.04.2016 г. ответчику поступило от истца заявление о страховой выплате по ОСАГО, в связи с событием имевшем место 12.01.2016 г. Ответчик, признав данный случай страховым, 10.05.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 250 руб., что истцом не оспаривается.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №... от 29.04.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21144 г.р.н. н472вв142, составленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В результате проверки по факту ДТП определением сотрудника ДПС ГИБДД г. Новокузнецка от 12.03.2016 г. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, так и в отношении водителя Т.А.И., отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из материалов проверки невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба (11 250 руб. (22 500 / 2)).

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется.

Учитывая изложенное, считает, что ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств видно, что в связи с событием, имевшем место 12.01.2016 г. в г. Новокузнецке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 11 250 (22 500/2), т.е. 50% от размера ущерба. Экспертное заключение № 472821 от 29.04.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... составленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» на основании которого ответчик произвел выплату представлено в материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Учитывая изложенное, полагает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 1 156, 90 рублей (2 313, 80 (24 813, 80-22 500 (11 250 x 2))/2). 

Принимая во внимание положение п. 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 19.05.2016 г. по 27.03.2017 г. оставляет 7 242, 19 рублей (2 313, 80 руб. (24 813, 80-22 500 (11 250 x2)) х 313 дней х 1%)

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику - 26.04.2016 г.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 ГК РФ последним днем для принятия решения по выплате являлось 18.05. 2016 г. (01.05 и 09.05 - нерабочие праздничные дни), следовательно, с 19.05.2016 г. начинается период просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки в размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела:

проведение по делу судебной экспертизы в течение шести месяцев;

- превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства;

- отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении заявленного истцом размера неустойки по договору страхования до суммы в размере 3 000 руб., что, по мнению ответчика, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между размером неисполненного обязательства (2 313, 80 руб.) и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2016 г. в 11 часов 15 минут в районе (ул....) произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности) и ... под управлением водителя ФИО3 (л.д. 5).

В справке о ДТП установлены обстоятельства происшествия, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ», полис №....

В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу ФИО1

Согласно постановлению от 25.11.2015 г. делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности (л.д. 6).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии №... застрахована в ООО «Компаньон» (л.д. 28), однако, данная страховая компания является банкротом, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3, а именно в АО «СОГАЗ».

*..*..* в соответствии с требованиями п. 44, п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в АО «СОГАЗ».

*..*..* ответчик АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение, перечислив истцу 11 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 30).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ... истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № 2204-1 от 22.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 24 813 рублей 80 копеек (л.д. 10-27).

Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП составила 24 813 рублей 80 копеек, таким образом, ответчиком должна быть доплачена сумма в размере 13 563 рубля 80 копеек за вычетом выплаченной 11 250 рублей (л.д.30).

Истец обратился с претензией 12.05.2016 года (л.д.31-35) о доплате страхового возмещения с учетом данного заключения, однако, в установленные законом сроки, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.01.2016 г., является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения. 

Ущерб истцу причин в результате ДТП, произошедшем 12.01.2016 г., которое произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ... -ФИО3 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, что отражено в заключении эксперта (л.д. 131-135).

В справке о ДТП установлены обстоятельства происшествия, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ», полис №....

Суд считает, что истец доказал, что он не является виновным в спорном ДТП, в результате которого ему причинен ущерб в сумме 13 563 рубля 80 копеек, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

12.05.2017 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием о добровольном перечислении страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, следовательно, период для исчисления неустойки начался с 17.05.2016г. и по день вынесения решения-21.06.2017г.,итого 395дней, всего неустойка составляет - 53 577,01 рублей ( 13 563,80 рублей Х 1 % Х 395).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее. 

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Верховный Суд в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. 22.06.2016г.) указывает ( п.8) - Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.». 

В связи с установленными обстоятельствами суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 27 127 рублей 60 копеек, которую следует признать разумной. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …). 

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- копией чека ООО «Оценка-Авто» по которой ФИО1 оплатил 7 000 рублей за независимую техническую экспертизу (л.д. 8-9);

- договором на оказание юридических услуг от 12.05.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по которому ФИО2 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов в суде по иску ФИО1 при возмещении ущерба от ДТП, произошедшем 12.01.2016 года, стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей, из них: 1 000 рублей консультирование, 2 000 рублей подготовка документов, 3 000 рублей – составление искового заявления, 3 000 рублей – составление претензии, 6 000 рублей – представление интересов в суде (л.д. 37);

- распиской ФИО2 от 12.05.2016 года по которой он принял от ФИО1 15 000 рублей солгано договору на оказание юридических услуг (л.д. 38);

- квитанцией № 0702 от 07.02.2017 года по которой от ФИО1 принято 8 000 рублей за судебную экспертизу проведенную КРОО ЗПП «общественный контроль» (л.д. 157). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесение истцом данных расходов как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей, при этом судом учитывается отсутствие особой сложности настоящего гражданского дела, объем работы представителя истца по нему (участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, а также активно участвовал во всех судебных заседания когда дело находилось у мирового судьи ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рулей и 8 000 рублей, всего 15 000 рублей, поскольку также являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 13 563 рубля 80 копеек, то есть в сумме 6 781 рубль 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 720 рублей 74 копейки (1 420,74 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 страховое возмещение - 13 563 рубля 80 копеек, неустойку – 27 127 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф 6 781 рубль 50 копеек, а всего 77 972 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года

Судья подпись С.И. Катусенко