Дело № 2-776/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») - ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в интересах филиала "Электростальское пассажирское автотранспортное предприятие" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» - истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса размере 415000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 г. 

<

должность> ФИО2, являясь работником «Электростальское ПАТП» Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Электросталь, находясь на своем рабочем месте и управляя автобусом марки «ЛИАЗ» 525625, государственный регистрационный знак № принадлежащим предприятию на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В последствии ФИО4 скончалась. Приговором Электростальского городского суда Московской области от 05.09.2016 г. 

<

должность> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Решением Электростальского городского суда от 07.12.2017 г. по делу № 2-1973/2017 с ГУП МО «МОСТРАНCАВТО» в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу потерпевшего ФИО5 - сына погибшей, была взыскана сумма в размере 415000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 г. Решение суда исполнено истцом полностью, что подтверждается инкассовым поручением № 461641 от 16.03.2018 в рамках оплаты по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №2-1973/2017.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования, их обоснование поддержала; просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на завышенность заявленной ко взысканию суммы, на тяжелое материальное положение; указал, что согласен на половину от заявленной суммы.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.06.2017 г. сроком на пять лет, позицию своего доверителя поддержала, просила о снижении суммы взыскания, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и на грубую неосторожность самой потерпевшей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных им Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором.

В соответствии с правовой позицией п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено документами дела, 23.12.2014 г. 

<

должность> ФИО2, являясь работником «Электростальского ПАТП» Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», находясь на своем рабочем месте и управляя автобусом марки «ЛИАЗ» 525625, государственный регистрационный знак №, принадлежащим предприятию на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО4, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Вступившим в законную силу 08.11.2016 г. приговором Электростальского городского суда Московской области от 05.09.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден.

Решением Электростальского городского суда от 07.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1973/2017 по иску ФИО5 к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о компенсации морального вреда требования ФИО5 удовлетворены частично: с ГУП МО «МОСТРАНCАВТО» в пользу ФИО5 - сына погибшей в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 400000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 415000 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1100000 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 г. 

В указанном деле № 2-1973/2017 ФИО2 участвовал в качестве третьего лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 16.01.2018 г. судебным решение по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1973/2017, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Взысканная с ГУП МО «МОСТРАНCАВТО» по делу № 2-1973/2017 сумма выплачена истцом оплачена, что подтверждено инкассовым поручением № 461641 от 16.03.2018 г. в рамках оплаты по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу №2-1973/2017.

Доводы возражений стороны ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы, о завышенности таковой, о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, - суд не принимает, поскольку судом при вынесении решения о взыскании с работодателя ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда учитывалось не только отсутствие у ФИО2 умысла на совершение преступления, но и противоправность поведения потерпевшей, что установлено приговором суда и отражено в решении суда от 07.12.2017 г. Тяжелое материальное положение ФИО2, на которое ссылается ответчик, основанием для уменьшения заявленной ко взысканию с него истцом в порядке регресса суммы - не является.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 415000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании приведенной нормы процессуального закона уплаченная истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска по платежному поручению № 698 от 04.02.2019 г. государственная пошлина в размере 7350 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГКПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в возмещение ущерба в порядке регресса – 415000 руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 7350 руб., а всего – 422350 (четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение приято 20 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.