Дело № 2-11/2026

УИД 53RS0015-01-2025-000705-82

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица- администрации Солецкого муниципального округа ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2, ФИО5 об установлении сервитута, указав в обоснование, что они с супругом ФИО6 проживают в 

<

адрес> и являются соседями ответчиков, которые проживают в 

<

адрес>. Они являются арендаторами смежных земельных участков: она (истец) - земельного участка с кадастровым номером №, предоставленным ей в аренду 09.10.2009 администрацией Солецкого муниципального округа сроком на 49 лет до 08.10.2058, ответчики - земельного участка с кадастровым номером № Между их земельными участками проходит граница по точкам координат 29,125,15,148,105,96,95 (по данным кадастрового паспорта земельного участка №). Для того, чтобы её (истца) семье попасть на их земельный участок они вынуждены проходить и проезжать через земельный участок ответчиков, другого проезда и прохода с общественной дороги нет, так как с противоположной стороны протекает река. В настоящее время ответчики чинят ей и членам её семьи препятствия в проходе и проезде по сложившемуся проезду, пересекающему их земельный участок и идущему с автомобильной дороги общего пользования. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет и права обременения не зарегистрированы. 17 июля 2025 года она с мужем обратилась к ответчикам с просьбой в добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № в части проезда и прохода, предоставив пятидневный срок для решения указанного вопроса с момента получения претензии. Претензию они получили 22 июля 2025 года, однако, до настоящего времени так и не решили спорный вопрос. В данном случае ее семья не имеет технической возможности свободного прохода и проезда на свой земельный участок кроме как через соседний земельный участок. При проведении межевания их земельного участка и выноса границ на местность геодезистом были определены границы с координатами заезда на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № по точкам с первой по четырнадцатую, где граница заезда/проезда по соседнему земельному участку проходит по координатам: 2,3,5,6,11,12,13,14,1. Просит установить сроком до ДД.ММ.ГГГГ сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по координатам: 2,3,5,6,11,12,13,14,1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения права проезда и прохода ФИО7, ФИО6 к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация Солецкого муниципального округа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя ФИО1 (л.д.80)

В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО4 -ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно пояснила, что с 2024года Т-вы чинят препятствие в проезде к входу в квартиру через свой участок. Иных путей проезда к участку, кроме как через участок ответчиком не имеется, а потому просит установить сервитут согласно координат точек указанных в схеме в системе МСК-53 (л.д.20). Ранее участки под домом и рядом с домом были сформированы и зарегистрированы надлежащим образом ФИО2. В настоящее время земельный участок предоставлен администрацией Солецкого муниципального округа в аренду на 49лет. Полагает необходимым установить сервитут по первому варианту экспертизы, так как площадь участка на который будет установлен сервитут минимальна.

Ответчик ФИО5, и третье лицо ФИО6 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о чем представили письменные возражения (л.д. 52-56) и пояснили, что земельный участок под строительства дома был предоставлен администрацией Солецкому РайПО. После строительства дома Солецкое РайПО предоставила 

<

адрес> семье истца, а позднее ее семье предоставила 

<

адрес>. РайПО не подлежала налогообложению, а потому проживая в указанном доме никаких платежей не вносили. 

<

адрес> числился за заготконторой- структурным подразделением Солецкого РайПО, которой она руководила. В связи с изменением законодательства было необходимо оформить земельные участки, а потому земельный участок на котором был построен дом межевание проводилось собственником земли- администрацией Солецкого района и ею как руководителем заготконторы, которой принадлежал построенный дом. Земля была разделена по забору Д-ных, далее по общей стене дома, от общей стены дома до общей стены сарая, по границе общей стены сарая, а далее по усмотрению собственника до границ участок соседних домов. Контрольные точки кадастровый инженер отмечал колышками. После этого участки были зарегистрированы и в последующем администрация предоставила их в аренду семьям ФИО8 и ФИО9 в зависимости от квартир в которых проживали семьи. Д-ны всегда проходили и проезжали мимо их входа в квартиру и никаких препятствий ими не чинилось. После газификации квартиры по указанию сотрудников газовой службы был установлен металлический столб, около угла дома, где проходит газовая труба. Данная труба не мешает проезду, так как между входом в квартиру и хозяйственной постройкой расстояние более 9 метров. Полагают, что проезд на участок истца могут обеспечить через земельный участок около 

<

адрес>, который не оформлен и является собственностью администрации Солецкого муниципального округа, а потому сервитут не может быть установлен. Земельный участок предложенный по первому варианту используется ею для подъезда к входу своей квартиры и к своим постройкам. Данный земельный участок на протяжении значительного времени подсыпался и приводился в техническое состояние которое обеспечивает возможность движения транспортных средств в любое время года и на котором осуществляется парковка транспортных средств ее семьи. Для перемещения парников установленных на земельном участке, на которой может быть установлен сервитут (по второму варианту экспертизы) не требуются больших затрат и они готовы их переместить и обеспечить истцам возможность проезда на свой земельный участок. При этом звук от транспортных средств, которые постоянно приезжают и отъезжают от подъезда истца (в связи с осуществлением ими услуг такси) будут менее слышны им, чем при первом варианте установления сервитута, что важно особенно в ночное время. Поэтому в случае установления сервитута просит установить сервитут по второму варианту экспертизы, что бы так же исключить возможные конфликты в будущем.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального округа ФИО3 в судебном заседании показала, что иной возможности для истцов пройти на свой земельный участок кроме установления частного сервитута не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя администрации Солецкого муниципального округа ФИО3 изучив материалы дела, и заключение землеустроительной экспертизы приходит к следующему.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды, заключенного 9 октября 2009 года (л.д.1314) между администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области и ФИО4, ФИО6, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1490 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком действия 49 лет с 09.10.2009 по 08.10.2058, договор зарегистрирован в ЕГРН с 07.07.2009 (л.д.17-20).

Также на основании договора аренды, заключенного между администрацией Солецкого муниципального района Новгородской области и ФИО2, ФИО5, в пользовании ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1793 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком действия с 14.07.2009 по 14.07.2058, договор зарегистрирован в ЕГРН с 18.05.2009 (л.д. 41-44).

Согласно информации администрации Солецкого муниципального округа от 15 августа 2025 года (л.д.45-47) инвентаризация земель города Сольцы в кадастровом квартале № проводилась в 2002 году. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в 2009 году (18 мая 2009 года и 07 июля 2009 года). Указанные земельные участки были образованы путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, учтенных по результатам инвентаризации земель.

Из ответа администрации Солецкого муниципального округа на заявление ФИО4 о предоставлении проезда к дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 16) следует, что в соответствии со сведениями из ЕГРН по указанному адресу образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО2 и ФИО5; с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО4 и ФИО6 исходя из даты завершения кадастровых работ 19.12.2008 оба земельных участка образованы одновременно. Договоры аренды земельных участка зарегистрированы в ЕГРН. Ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не зарегистрированы. Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, администрация Солецкого муниципального округа рекомендует обеспечить установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном ст.174 ГК РФ и ст.39.34 ЗК РФ.

Из схемы расположения заезда на земельный участок с кадастровым номером №, составленной инженером-геодезистом и представленной истцом в материалы дела, усматривается, что для обеспечения проезда к указанному земельному участку определены границы с координатами заезда на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № по координатам: 2,3,5,6,11,12,13,14,1 (л.д. 19-20).

Стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1793кв.м. в 2026году составляет 2936,6 рублей за год

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нем части жилого дома, и использования их по назначению ввиду отсутствия прохода и проезда к ним через земли общего пользования. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для нее единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, в том числе квартирой №.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N2025/1 от 19 декабря 2025 (л.д. 125-142), выполненной Территориальным отделом в г.Великий Новгород филиала ППК «Роскадастр» «Аэрогеодезия» земельный участок с кадастровым номером № граничит: с северной стороны с земельным участком №, с восточной стороны с земельным участком №, а по западной границе участка проходит овраг, покрытый древесной и кустарниковой растительностью по дну которого протекает ручей Крутец. Единственным существующим на данный момент транспортным доступом на земельный участок с кадастровым номером №, является проезд по земельному участку с кадастровым номером № мимо входа в 

<

адрес> 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> переулку и земельным участком с кадастровым номером № находится овраг, имеющий значительный перепад высот в котором расположен водный объект ручей Крутец, что является зоной с особыми условиями использования территории, а сам участок находится в водоохраной зоне и землеустроительные работы там запрещены. Кроме того земельный участок с кадастровым номером № образован в 2009году и сдан в аренду, что подразумевает наличие необходимой транспортной инфраструктуры (п.6.4.2 Договора аренды).

Согласно п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, необходимый доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования (переулок Кооперативный) может быть осуществлен только через земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе экспертных работ было исследовано несколько фактически возможных вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером № исходя из минимально необходимых размеров для проезда грузового транспорта (подвоз стройматериалов, дров и т.п., а так же пожарного проезда) необходимого для использования участка по назначению- личное подсобное хозяйство.

Первый вариант: в месте действующего проезда с фасадной стороны 

<

адрес>. Площадь сервитута составила 34,91кв.м.

Второй вариант с противоположной стороны дома, однако в данном случае потребует переноса временных сооружений (парников) на обоих участках и затрудняет прямой доступ к хозяйственным постройкам. Площадь сервитута составила 63,67кв.м.

С учетом позиции ответчика- владельца земельного участка на который необходимо установить сервитут, сложившийся порядок пользования ответчиком земельным участком и необходимости использования земельного участка указанного в первом варианте экспертизы исключительно в нуждах семьи Т-вых суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом установления сервитута является второй вариант. При проведении экспертизы определена часть земельного участка с кадастровым номером № необходимая и достаточная для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и определены координаты характерных точек границ части земельного участка, площадью 63,67кв.м., Представленное экспертное заключение N2025/1 от 19 декабря 2025 Территориального отдела в г.Великий Новгород филиала ППК «Роскадастр» «Аэрогеодезия» суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1793 кв.м. находится в аренде у ФИО2 и ФИО5. Стоимость арендной платы данного земельного участка за 2026год составляет 3936,60 руб., следовательно стоимость аренды 1 кв.м. составляет 2,2рубля (3936,6/1793). Стоимость арендной платы за земельный участок площадью 63,67кв.м. составляет 140 рублей (63,67х2,20).

Расчет платы за сервитут подлежит в размере 1/2 от стоимости аренды земельного участка на который установлен сервитут и составит 70 рублей ( 1/2 х 140) в год.

Доводы ответчика об организации проезда от 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, по основаниям указанным в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает установить сервитут для прохода и проезда на земельный участок истца с кадастровым номером № по второму варианту экспертного заключения в отношении части земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом произведена оплата услуг представителя адвоката Ивановой Е.В. в размере 8000рублей, что подтверждено соглашениями и копиями квитанций (л.д.21-24), а так же 10тысяч рублей за проведение кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25-27).

В связи с тем, что сервитут устанавливается на иной земельный участок, указанное заключение судом не принято во внимание, а потому в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за проведение кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в размере 10000рублей следует отказать, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката и гос. пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,67 кв.м., конфигурация которого ограничена точками с координатами МСК-53 (Х-532356.495 Y-1297645.050), (Х-532353.120 Y-1297647.128), (Х-532346.003 Y-1297631.055), (Х-532349.325 Y-1297629.930).

Установить плату за сервитут в размере 70 рублей в год, определить следующий порядок ее внесения:

владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,. (в настоящее время истец ФИО4 в пользу владельцев земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (в настоящее время ФИО2 и ФИО5) в равных долях по 35 рублей каждому - ежегодно, не позднее 1 июля каждого календарного года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000рублей и государственной пошлины в размере 3000рублей, а всего по 5 (пять) тысяч 500(пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв