Дело № 1-196/23 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «05» декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.А., Зубашенко Р.В. и Плетневой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Родиной Е.А. и Похомова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Черновой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» и направился на нем по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут около 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 №2 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, по указанному адресу, после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-R» заводской номер №, результат которого составил 0,861 мг/л, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в сентябре 2023 г. его супруга ФИО2 №3 приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту своего жительства и занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля. Поскольку для ремонта автомобиля потребовались запчасти, он решил съездить в 

<

адрес> для их приобретения. Во второй половине дня, проезжая по одной из улиц г. Урюпинска по направлению к 

<

адрес>, около АЗС он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». После этого к нему подошел инспектор ДПС, который представился и потребовал предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. Затем по требованию инспектора ДПС он проследовал в патрульный автомобиль, где после проверки его по базе данных было установлено, что в 2021 г. на основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Также инспектор ДПС попросил его подышать, после чего сказал, что чувствует от него запах алкоголя, и предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Пройти освидетельствование на месте он согласился. После того, как он продул в прибор, на экране прибора появился результат - 0,861 мг/л, который был распечатан на бумажный носитель. С результатами измерений прибора он был не согласен, пояснил инспектору ДПС, что спиртное он не употреблял, а употреблял лекарственные препараты, однако в протоколе указал, что с результатами освидетельствования согласен, поскольку очень сильно волновался. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения настаивать не стал, поскольку растерялся. 

Утверждает, что алкоголь он ни в этот день, ни накануне не употреблял. При этом пояснил, что в лечебных целях он каждое утро перед завтраком и каждый вечер перед ужином принимает по 25 гр. травяной настойки с добавлением 1% спирта, которую он покупает в аптеке, но её название он не помнит. Также пояснил, что в марте 2023 г. он прошел кодирование от алкогольной зависимости. 

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на служебном автомобиле, совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО2 №1 А.В. осуществлял мероприятия по контролю за дорожным движением в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, у 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен для проверки документов автомобиль «

<

данные изъяты>». Водителям оказался ФИО1 В ходе общения было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Для составления административного материала, понятые не приглашались, поскольку велась видеосъемка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – Алкотектор, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 разъяснили порядок проведения освидетельствования, его право отказаться от данной процедуры, а также правовые последствия результатов измерения, назвали наименование прибора - Алкотектор, показали клеймо и свидетельство о его поверке. Затем извлекли из индивидуальной упаковки мундштук, присоединили его к прибору и предложили ФИО1 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат – 0,861 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатом теста. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 После проведения освидетельствования ФИО1 стал пояснять, что употреблял лекарство, однако какое именно, он пояснить не смог (Т-1, л.д. 47-48). 

С показаниями свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак «С 891 ВХ 34» ФИО1 согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОНИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 45-46). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 суду показал, что он работает в должности врача-нарколога Урюпинского подразделения 

<

адрес> клинического наркологического диспансера и пояснил, что концентрация этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,861 мг/л является приближенной к средней степени алкогольного опьянения, при которой могут отмечаться такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, шаткость походки, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Прием лекарственных препаратов не может дать столь высокую концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе, при этом прием лекарственных препаратов на фоне кодирования от алкогольной зависимости, не влияет на показатель концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1 их малолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль на учет в МРЭО она поставить ещё не успела, так как он находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, её в это время дома не было. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД и составили на него материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выпивал ли её муж, когда сел за руль, она пояснить ничего не может, так как её не было дома, соответственно право управления автомобилем ФИО1 она не передавала (Т-1, л.д. 35-36).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора ими подсудимого ФИО2 №3 либо искажения известной им информации, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, около 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения (Т-1, л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер №. Результат составил 0, 861 мг/л, с которым ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в протоколе (Т-1, л.д. 7);

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0, 861 мг/л (Т-1, л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ

<

данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т-1, л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 23-26, 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>» и процедура составления в отношении водителя ФИО1 административного материала (Т-1, л.д. 39-43);

- учетной карточкой на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО11 (Т-1, л.д. 21);

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что супруга ФИО1 – ФИО2 №3 приобрела у ФИО11 автомобиль марки «

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (Т-1, л.д. 28-31).

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный, категоричный и правильный вывод об их достаточности для установления причастности к совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а также для установления его вины в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора за это преступление.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает никакой заинтересованности органа предварительного расследования в искажении действительных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей обвинения, которые были предупреждены об уголовной ответственности, являются последовательными, подробными и согласующимися между собой и материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Свидетели оснований оговаривать подсудимого не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено.

Показания ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, являются не правдивыми, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. 

По убеждению суда в процессе расследования уголовного дела и судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное умышленное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 64).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 62) и с места работы (Т-1, л.д. 65), наличие одного малолетнего ребенка, который является инвалидом (Т-1, л.д. 63, 64), совершение преступления впервые (Т-1, л.д. 70-71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак «С 891 ВХ 34».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный автомобиль приобретен в период брака и в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 №3, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретен ФИО2 №3

Поскольку факт использования ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность подсудимому на праве общей совместной собственности установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль - автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – DVD-R диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, переданный под сохранную расписку ФИО2 №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

– DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова