Дело № 2-3698/2025 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2025-003607-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 700 руб., убытков в размере 374 890 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по оценке в размере 40 000 руб. 

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии, просила организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдано направление на СТОА ИП ФИО9, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА отказалась принимать автомобиль на ремонт, поскольку указанной в направлении суммы согласованного страхового возмещения недостаточно. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с передачей сведений более чем через 60 мин. С указанным решением истец не согласна, поскольку объем переданной в автоматизированную систему обязательного страхования информации о произошедшем ДТП соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, за корректность и своевременность выгрузки сведений в АИС ОСАГО истец отвечать не может. Согласно заключению «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой Методики составляет 78 700 руб., расчет среднерыночной стоимости Финансовым уполномоченным не производился. Согласно заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с среднерыночными ценами составляет 453 590 руб. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель ФИО6 представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на лимит страховой выплаты в размере 100 000 руб. с учетом нарушения истцом порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно вне рамок 60-минутного интервала после ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, а также расходов на представителя и оценку (л.д.180).

Представитель третьего лица ООО «Фабрика Облаков» - ФИО7 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в целях определения величины УТС транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено

экспертное заключение, согласно которому УТС транспортного средства не рассчитывается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиле (далее – СТОА) ИП ФИО9, к письму было приложено направление на ремонт на СТОА ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанным лимитом суммы ремонта 100 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № и почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о проведении независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/679208 уведомило истца об отказе в выплате убытков, указав на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО9., сообщило о необходимости доплаты на СТОА суммы сверхлимита в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которому по запросу от РСА ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы в соответствии с которым сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП. Европротокол РСА, вх. № и переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО в 14:43.

На бланке извещения о ДТП заполненном водителями участниками ДТП вручную указанно время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ 12:15.

С учетом указанных данных, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку был передан с нарушением пункта 4 правил, а точнее позднее чем через 60 минут после ДТП, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Е ФОРЕНС», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-17006/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 700 руб., с учетом износа – 48 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 043 800 руб.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом №40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, необходимость внесения доплаты со стороны истца за ремонт не установлена, в отсутствие доказательств обращения истца на СТОА ИП ФИО9 с направлением на ремонт, которым был дан отказ от ремонта, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-17006/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, указанной в направлении на СТОА, отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 просила осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, между сторонами соглашение о перечислении истцу денежных средств с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонта на СТОА ФИО9 с указанием страховой суммы в размере 100 000 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, при этом ответчиком указано на то, что ДТП оформлено с нарушениями в части указания времени происшествия, в связи с чем оснований для определения суммы страхового возмещения более 100 000 руб. не имеется.

Действительно в силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В данном случае судом достоверно установлено, что документы о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абз.3 п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.4 Правил представления страховщику информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав информации о ДТП, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении 60 минут после ДТП, основанием для ограничения выплаты размером 100 000 руб. являться не может при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, суд полагает, что истец вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита (400 000 руб.).

Также, в материалы дела истцом представлена видеозапись (л.д.168) в подтверждение отказа СТОА ИП ФИО9 принять автомобиль на ремонт с учетом указанной в направлении предельной стоимости ремонта в размере 100 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА ИП ФИО9 восстановительного ремонта Между тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям лимита ответственности страховщика, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. 

Доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт, с учетом ограничения суммы в размере 100 000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя сумму страхового возмещения и убытков, суд принимает во внимание заключение ООО «Е ФОРЕНС», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 700 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 78 700 руб., поскольку ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» не выплачено.

Определяя размер убытков, суд исходит из представленного истцом заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 453 590 руб. (л.д.21).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен ни финансовой организацией, ни Финансовым уполномоченным не определялась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения указанной стоимости АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения дела в суде не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 374 890 руб. (453 590 – 78 700).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 39 350 руб. (78 700 х 50 %).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги при рассмотрении дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.66-67).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Также, истцом понесены расходы на оценку в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46)..

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «АльфаСтрахование», ни финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены, расходы по оценке с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. 

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 839,75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 78 700 руб., штраф в размере 39 350 руб., убытки в размере 374 890 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 839,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>