Судья Александров В.А. Дело № 22-688 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 19 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Рунковой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умеренкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умеренкова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 26 апреля 2025 г. включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Умеренкова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, т.е. тайного хищения неустановленным лицом мобильного телефона марки «Tehno Pova Nao 3», стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Старший следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за хищение чужого имущества, не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, он может угрожать потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умеренков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, носят предположительный характер, не указано, какой именно преступной деятельностью он может продолжить заниматься, что, по мнению стороны защиты, является нарушением презумпции невиновности. Считает, что суд не обосновал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 309-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, который ранее судим за хищение чужого имущества, не имеет официального источника дохода, по предыдущим судимостям неоднократно объявлялся в розыск, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении него подозрение в совершении преступления средней тяжести, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что ранее он судим за хищение чужого имущества, не имеет официального источника дохода, по предыдущим судимостям неоднократно объявлялся в розыск. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные, характеризующие личность подозреваемого, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть преступления, в котором он подозревается, но и первоначальный этап предварительного следствия, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, о чем указано в апелляционной жалобе, допущено не было.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в ходатайстве следователя такое основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления. 

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемого ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умеренкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова