07RS0№-80

Дело № 2-7517/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Туменовой А.А.,

при помощнике судьи – Шибзуховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

установил:

28 октября 2025 года Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее-ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.02.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от 17.12.2015г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – по процентам, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, вернулась в суд с отметкой почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанных положений закона, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства по кредиту в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от 17.12.2015г.) между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и приложением 1.1 к договору, содержащим актуальный реестр заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и приложением № к договору, содержащем перечень должников, право требования долга по кредитному обязательству ФИО2 перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 После отмены указанного судебного приказа ответчик не погасил задолженность.

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки общая сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 

<

данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине – 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, согласно представленному расчету, составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с 05.02.2013 года по 09.10.2019 года, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – по процентам.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав арифметически верным представленный расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 05 февраля 2013 года по 09 октября 2019 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Выслать ответчику ФИО2 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - А.А. Туменова