РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>15 к ФИО4 

<

ФИО>16 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указав, что ему на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на передачу в собственность граждан принадлежала по праву частной собственности однокомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв.м, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

...>. Данный договор зарегистрирован в ГУП «ОЦиОН» 

<

...> 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>п-40-40. Примерно с 2009 года истец проживал с ответчицей по вышеуказанному адресу. Свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было утеряно. В 2010 году у истца случился инсульт. После перенесенного истцом заболевания, ответчица настойчиво стала его уговаривать восстановить утерянные документы, поэтому истец считает, что именно в тот период времени он и подписал документы на отчуждение квартиры ответчице. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец находился на лечении в неврологическом отделении МГКБ им. Пирогова. Принимал множество сильнейших лекарственных препаратов, которые были также ему рекомендованы и после выписки из медицинского учреждения, по состоянию своего здоровья истец не осознавал тех действий, которые он осуществлял. Истец считает, что именно в период тяжелой болезни ответчица повезла его в Управление Росреестра по 

<

...>, чтобы он переоформил на нее жилье, о чем ему стало известно в мае 2016 года со слов его сына ФИО3, что он подарил спорную квартиру ответчице. Истец неоднократно пытался воспроизвести в памяти события того времени, но у него это не получается. С 2013 года истец стал проживать один, отношения ФИО4 к нему ухудшились. После заболевания в 2010 году истец принимал лекарственные препараты, после которых не мог сконцентрировать свои мысли. Ответчица никакого ухода за ним не осуществляла, объясняя это тем, что она больной человек и ей нужно находиться у себя дома. На момент подписания договора дарения 

<

...> в 

<

...>, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а именно, в период с 2010 года истец был очень тяжело болен, у него были частые приступы гипертонии и он неоднократно на скорой помощи доставлялся в больницу. После перенесенного инсульта истец был признан инвалидом I группы. 

<

Дата обезличена> истцу установлена III группа инвалидности. В 2012 году истец очень сильно болел, практически сам никуда не выходил, передвигался с трудом, систематически проходил курс лечения в медицинских учреждениях 

<

...>, в связи с чем не понимал значение своих действий. 

<

Дата обезличена> у истца было плохое самочувствие, очень высокое давление и в этот день ответчица появилась у него в квартире, посмотрев на него не оказала никакой медицинской помощи, забрала ключи от квартиры, так как он не мог самостоятельно закрыть дверь, ушла даже не вызвав скорую помощь, а только позвонила его старшему брату ФИО3 и сказала, что ему совсем плохо. Брат позвонил сыну, который сразу же приехал. 

<

Дата обезличена> сын брата истца сделал запрос в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кто является правообладателем спорной квартиры и, получив ответ, истцу стало известно, что с 

<

Дата обезличена> правообладателем его (истца) квартиры является ФИО4 Истец не помнит, чтобы он дарил свою квартиру ответчику, так как в тот момент находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит суд признать сделку по договору дарения 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенную между ним и ответчиком ФИО4 недействительной, так как он - ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и применить последствия недействительности сделки. 

Истец - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (п.1 договора).

Указанная квартира принадлежит дарителю по праву частной собственности на основании дубликата договора 

<

Номер обезличен> на передачу в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного ГУП «ОЦИОН» 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>п-40-40 (п. 3 договора).

В соответствии с п. 8 с момента подписания договора дарения обязанности дарителя по передаче отчуждаемой квартиры одаряемой и обязанность одаряемой принять ее в дар считается исполненной. Передача осуществляется посредством вручения одаряемой относящихся к квартире ключей и документов в момент подписания договора.

Из п. 9 договора следует, что одаряемая приобретает право собственности с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>.

Согласно распискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> ФИО3 и ФИО4 были получены документы - 

<

Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО4

<

ФИО>2, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что при подписании договора дарения квартиры, он не отдавал себе отчет и не мог руководить своими действиями.

Согласно выписке из истории болезни 

<

Номер обезличен>, ФИО3 находился на лечении во 2-м кардиологическом отделении ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» с 

<

Дата обезличена> с диагнозом ИБС Фибрилляция предсердий постоянная форма, формирующийся неревматический порок сердца: атеросклероз аорты, умеренный стеноз устья аорты. Артериальная гипертензия III ст. 3 ст. ОВР. Последствия ОНМК (2010 года) с умеренным правосторонним гемипарезом. Дизартрия. Гиперхолестеринемия. СОП: Атеросклероз сосудов головного мозга, периферических сосудов МКБ хронический пиелонефрит, латентное течение. ХОБЛ с частными обострениями. ОСЛ: ХСН II а ст. Хр ДЭП II ст. сложного генеза. Сосудистого, атеросклеротического, постинсультного. Цефалгия, вестибулопатия, мнестико-когнетивные нарушения. Субкомпенсация. ХПН I -II ст. ДН II ст. 

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 

<

Номер обезличен> ФИО3 является инвалидом III группы (общее заболевание). 

<

Дата обезличена> определением суда по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> для более объективной оценки психического состояния и ответа на поставленные экспертные вопросы следует направить ФИО3 на комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для производства судебно-психиатрической экспертизы.

<

Дата обезличена> определением суда по делу была назначена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 в период с 2011-2012 г.г. страдал хроническим психическим расстройством в виде выраженного органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертония, ОНМК перенесенное в 2010 г.), с преимущественно мнестическими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии в течение длительного времени артериальной гипертонии, ИБС, приведших к возникновению у подэкспертного ОНМК в 2010 г. с развитием дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени гипертонического, атеросклеротического генеза; аттентивно-мнестических, астенических, вестибуло-атактических, и функциональных паретических расстройств; указания на снижение памяти, дизартрию, неустойчивость настроения, жалобы церебрастенического характера, а также выявленные психологом когнитивные нарушения по амнестическому типу, данные неврологических исследований.

Учитывая наличие хронического психического расстройства в виде выраженного органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга у ФИО3 и поступательное развитие данного заболевания, на момент подписания договора дарения квартиры от 

<

Дата обезличена> психическое состояние ФИО3 определялось психоорганической симптоматикой, обусловившей состояние декомпенсации как интеллектуально-мнестических (когнитивные нарушения, снижение памяти), так и личностных, эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная неусточивость, слабость контролирующих и прогностических функций, нарушение регуляции своего поведения). А поэтому ФИО3 на момент заключения договора дарения квартиры 

<

Дата обезличена>, а также на период 2011 г. - 2012 г. (до оформления сделки и после) находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка дарения квартиры, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Свидетель 

<

ФИО>9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2012 года работает заместителем директора ООО «Доставка», они выяснили, что ФИО6 доставляла истцу пенсию, однако присутствовать на судебном заседании она не может, так как лежит в больнице. Работает она в организации с 2011 года по настоящее время, ежемесячно она обслуживает около 1 100 человек, каждого физически запомнить не может. Они получают поручения от Пенсионного Фонда РФ, в которых указаны личные данные получателя пенсии, в случае если лицо признано недееспособным, ему назначается опекун, в таком случае выдается карточка опекуна. ФИО6 сказала, что ФИО3 не помнит о его поведении на период 2011 - 2012 г.г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11, суду пояснила, что является соседкой ФИО3, с его семьей знакома с 1980 года, знала его супругу, сына. Отношения у них дружеские. После того, как ФИО3 заболел, он перестал ее узнавать, хотя знакомы они уже очень давно. От соседей она узнала, что ФИО3 жил с женщиной и оформил на нее документы. Посторонних людей в квартире ФИО3 она никогда не видела. Считает, что ФИО3 не мог подписать документы о передаче квартиры, с сыном у него очень хорошие отношения, трое внуков, он бы не отписал квартиру другим людям.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>12 пояснил, что они с ФИО3 вместе работали, в 2012 году они виделись летом. ФИО3 его не узнавал, ни о чем не спрашивал, смеялся.

Свидетель 

<

ФИО>13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее свекром, после получения им инсульта - он ее узнавал, не мог поддержать беседу. Он жил один, к нему приходила ФИО4, которой он подарил квартиру. В настоящее время у ФИО3 замедленная речь, движения, не всегда отвечает на вопросы, он многое не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>14 пояснила, что ФИО3 ее бывший муж, в настоящее время она проживает в его квартире, ухаживает за ним.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что ФИО3 является его отцом, в мае ему позвонил дядя, сказал, что отец плохо себя чувствует, также ему позвонила ФИО4, сказала, что отцу плохо и что квартиру она закрыла, а ключи были все у нее. По приезду домой он вызвал скорую помощь, так как у отца поднялось давление. Отец ему ничего не рассказывал. Он обратился с запросом в Росреестр по 

<

...>, в соответствии с ответом на запрос собственником квартиры отца является ФИО4 Отец был очень удивлен и рассказал, что никакие документы он не подписывал, а только восстанавливал. В 2010 году он перед инсультом забрал документы на квартиру, потом он возвратил паку с документами, некоторых документов не хватало. ФИО4 сказала, что восстановит утраченные документы. 

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что 

<

ФИО>2 его родной брат, когда у него случился инсульт, он об этом не знал. ФИО4 ухаживала за ним в этот период. Документы на квартиру были у ФИО4, она показала ему только план зала, остальных документов он не видел.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сведения, содержащиеся в медицинских документах истица, установив, что при подписании договора дарения квартиры от 

<

Дата обезличена> ФИО3 находился в таком психическом состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно доводы представителя ответчика о том, что при сделке по договору дарения квартиры ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При разрешении ходатайства эксперта ГБУЗ «ООКПБ № 1» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «ООКПБ № 1» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в доход МО «

<

...>» госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>17 к ФИО4 

<

ФИО>18 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 

<

ФИО>19 и ФИО4 

<

ФИО>20 

<

Дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истребовать 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> по договору дарения квартиры от 

<

Дата обезличена> из чужого незаконного владения.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности на 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> за ФИО3 

<

ФИО>21.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>22 в доход МО «

<

...>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>23 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> областная клиническая психиатрическая больница 31», находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Мотивированный текст изготовлен: 10.03.2017 года.