УИД 68RS0003-01-2025-000516-37

№ 33-3858/2025 (2-1373/2025)

Судья Елохова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области к ИП ФИО1 о признании незаконной продажи табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО3 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконной продажи табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции и запрете ее продажи.

В обосновании заявленных требований указано, что проверки по обращению о реализации табачной и никотинсодержащей продукции в торговой точке «Пармаркет», расположенной в ТРЦ «***» по адресу: ***, установлено, что на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг ИП ФИО3 осуществляется реализация никотинсодержащей продукции и иная табачная, альтернативная табачная продукции в нарушение обязательных требований пп. 2 п. 7 ст. 19 Федеральный закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и потребления никотинсодержащей продукции».

В связи с чем в адрес ИП ФИО3 было вынесено предостережение, а в адрес ТРЦ «РИО» были направлены информационные письма о недопустимости осуществления торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: *** «А» (ТРЦ «***»).

Просили признать незаконной реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО3 в торговой точке, расположенной в ТРЦ «***» по адресу: *** «А», запретить реализацию данной продукции в вышеуказанной торговой точке.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконной реализацию табачной и никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции ИП ФИО3 в торговой точке, расположенной в ТРЦ «***» по адресу: *** «А»; запретить реализацию табачной и никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции ИП ФИО3 в торговой точке «***», расположенной в ТРЦ «***» по адресу: *** «А».

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Указывает на то, что материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия подтверждения получения ответчиком Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства № 1019, на которое ссылается истец и которому не была дана оценка судом.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих проведение истцом проверки, составления акта обследования, что указывает на данное Предостережение как недопустимое доказательство.

Считает, что представленные истцом фотографии торговой точки ответчика не отражают четкого понимания ее места расположения, поскольку у ответчика имеется несколько торговых точек «***».

Полагает обжалуемое решение суда основано исключительно на неподтвержденных и недопустимых доказательствах, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ответчика ФИО3, третьих лиц ООО УК Рио Тамбов и Комитета по экономике и поддержке предпринимательства администрации г. Тамбова, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2024 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение (вх.***/ж-09.12.2024г.) о реализации табачной и никотинсодержащей продукции в торговой точке «***», расположенной в ТРЦ «***» по адресу: *** «А» на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (***

По рассмотрению обращения Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области 16.12.2024 г. было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства №1019 в отношении ИП ФИО2.

17.02.2025 г. в целях реализации возложенных полномочий специалистом Роспотребнадзора был осуществлен мониторинг в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ), в сети «Интернет» https://gov.crpt.ru.

Согласно информации, размещенной в информационной системе мониторинга товаров (ГИС МТ), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН ***) зарегистрирован в системе ГИС МТ как участник оборота табачной, никотинсодержащей и альтернативной табачной продукции.

В ходе наблюдения было установлено, что по адресу: *** «А» (ТРЦ «***»), ИП ФИО1 осуществляться реализация никотинсодержащей продукции, такой как: изделия с нагреваемым табаком «***», изделия с нагреваемым табаком «***», изделия с нагреваемым табаком «***», ***, табак нагреваемый «***», табачной продукции, такой как - сигареты с фильтром ***, сигареты с фильтром «***», сигариллы ***, сигареты ***, сигареты с фильтром «***», сигареты с фильтром *** (красный), сигареты «***» ***, сигареты ***, а также альтернативная табачная продукция, такая как - сигариллы с фильтром ***, сигариллы с фильтром ***, сигариллы с фильтром "***" с ароматом ФИО4 и иная табачная, никотинсодержащая, альтернативная табачная продукции.

Согласно информации, имеющейся в Управлении Роспотребнадзора по Тамбовской области (копии топографических планов, с указанием расстояния между ТРЦ «***» и образовательными учреждениями Министерства образования и науки Тамбовской области (вх.№98 18.09.2023г.)), торговая точка, расположенная по адресу: *** «А», где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 находится на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно: ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю табачной продукции в ТРЦ «РИО», расположенном на расстоянии менее 100 метров до границы территории образовательных учреждений, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность, создающую опасность для здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе несовершеннолетних, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 5. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и никотинсодержащей продукции являются в частности соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака (абз. 1,2 ст.4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и никотинсодержащей продукции.

Согласно положениям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

100-метровая зона, с учетом положений статьи 35 Градостроительного кодекса РФ - это определенная территория с установленными граница» при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты. Определение 100 метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиус размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения по прямой линии, т.е. 100-метровая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность – образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение, образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организация, осуществляющая обучение - юридическое лицо, осуществляющее основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимки товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных никотинсодержащих изделий для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права индивидуального предпринимателя на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»).

В соответствии со ст. 14, 29 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере организации охраны здоровья относится обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья.

Нарушение ИП ФИО1 требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» влечет ответственность за совершаемые действия, имеется существенная угроза общественным отношениям: здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Реализация табачной, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 в торговой точке «***», расположенной в ТРЦ «***» по адресу: *** «А» на расстоянии менее чем сто метров от образовательных учреждений противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных и никотинсодержащих изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 осуществляется торговля сувенирной продукцией объективными доказательствами не подтверждены, в то время как в материалах дела стороной истца представлены фотографии торговой точки «Пармаркет», в которой осуществляет свою деятельность ответчик и в которой производится реализация табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из программы ГИС МТ о продолжающейся реализации ответчиком табачной и никотинсодержащей продукцией по адресу: ***А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком Предостережения существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанные в нем действия ответчиком совершены не были.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи