Дело № 2а-1192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлое» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконными и отмене предписания, заключения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Светлое» обратился в суд с вышеуказанным исковых заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки вынесено заключение государственного инспектора труда № по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19 часов 00 минут с ФИО2, работавшим водителем погрузчика ООО «Светлое». Также истцу инспекцией труда выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства в срок три дня с даты получения предписания по пунктам 1-7 предписания, которыми установлена обязанность общества оформить акт по форме Н-1 на ФИО2, вручить один экземпляр акта по форме Н-1 в трехдневный срок после утверждения ФИО2, в п.4 Акта по форме Н-1 сделать запись: расследование проведено заместителем начальника отдела (по охране труда) ФИО3, в акте по форме Н-1 вместо подписей членов комиссии сделать запись: Акт составлен на основании заключения заместителя начальника отдела (по охране труда) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, данную запись заверить подписью и печатью работодателя, краткую характеристику, обстоятельства, причины и ответственные лица заполняются в соответствии с данными разделами заключения, в акте по форме Н-1 разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрации в ООО «Светлое». Заключение и предписание получены обществом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предписание и заключение считает не соответствующими закону и подлежащими отмене по следующим основаниям. Данные о фактических обстоятельствах происшествия, изложенные в п. 4 заключения, недостоверны и противоречат сведениям, содержащимся в документах, направленных ООО «Светлое» в адрес ответчика в соответствии с его письменным запросом. В пункте 4 оспариваемого заключения отсутствует информация о том, что согласно направления № ФИО2 направляется на обследование и лечение к окулисту КГУЗ «Консультативно-диагностический центр Вивея» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: 

<

данные изъяты>, установленным на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. Данный диагноз указан также в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 фельдшером участка. В пункте 4 оспариваемого заключения не указано, что согласно пояснений фельдшера ООО «Светлое» ФИО5 «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в медпункт на прием 3 раза в день в назначенное время, лечение: 

<

данные изъяты> 3 раза в день получал в медицинском пункте. С утра ДД.ММ.ГГГГ на прием не является, о чем поставил в известность руководство в утренней сводке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл с участка». Таким образом, ФИО2 по своей инициативе прекратил получение лечения в медицинском пункте участка. Согласно медицинского заключения, выданного ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан, по форме № ФИО2 поступил в глазное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данный вывод об имеющемся у ФИО4 диагнозе на момент убытия с участка противоречит выводу, сделанному фельдшером в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что между осмотром ФИО2 на участке при выдаче медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и поступлением ФИО2 в глазное отделение ОГБУЗ «Областная больница» прошло более 3 дней, сделать вывод о том, что установленный в медицинском заключении диагноз: 

<

данные изъяты> стал следствием получения травмы на участке, не представляется возможным. Таким образом, государственным инспектором труда достоверно не установлены и неверно изложены фактические обстоятельства происшествия. Также истец не согласен с выводом ответчика, изложенным в п. 5 заключения о квалификации несчастного случая как связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1. Вывод о наличии оснований для составления Акта формы Н-1, отраженный в оспариваемом заключении, основан на сведениях об обстоятельствах получения ФИО2 травмы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлое» издан приказ № «О направлении на медицинское обследование», согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского обследования к окулисту в КГБУЗ КДЦ «Вивея». От ознакомления с данным приказом ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел возможность обратиться в КГБУЗ КДЦ «Вивея», однако, при проведении расследования несчастного случая комиссией установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГБУЗ КДЦ «Вивея» не обращался. На основе анализа изложенных выше фактов (работник не явился для прохождения медицинского обследования в учреждение здравоохранения, в которое был направлен работодателем для оказания медицинской помощи) комиссией по результатам расследования несчастного случая сделан вывод о том, что не представляется возможным установление причинно-следственной связи между происшествием и заболеванием, диагностированным работнику в соответствии с медицинским заключением по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и травма, указанная в медицинском заключении по форме № от ДД.ММ.ГГГГ не тождественна травме, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовой функции, была получена пострадавшим при обстоятельствах, не связанных с исполнением пострадавшим трудовой функции. Таким образом, исполнение обществом оспариваемого предписания в точном соответствии с оспариваемым заключением повлечет создание и направление в адрес пострадавшего и органа социального страхования документа, содержащего недостоверные сведения. В связи с тем, что оспариваемые заключение и предписание связаны между собой, являются результатами расследования одного несчастного случая, объединены общими доказательствами, истец соединил в одном административном исковом заявлении два требования и просит рассмотреть данные требования в одном производстве. Просит признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Светлое» водителем погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ следовал к месту стоянки, наехал на камень, погрузчик подбросило, и ФИО2 ударился головой, разбив при этом очки. Ремень безопасности ФИО2 не использовал. В этот же день ФИО2 обратился к фельдшеру, ему назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ для медицинской помощи ФИО2 не явился, ДД.ММ.ГГГГ его повезли в районную больницу в п.Охотск, но окулиста там не было. ФИО2 предложили обратится в КГБУЗ КДЦ «Вивея», дали направление, ДД.ММ.ГГГГ доставили в г.Хабаровск, разместили в гостинице. ФИО2 в КГБУЗ КДЦ «Вивея» не обратился, а поехал в г.Биробиджан, где ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Таким образом, самовольно поехав в г.Биробиджан, ФИО2 на протяжении трех дней находился вне зоны ответственности работодателя. Поставленный диагноз 

<

данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не просил. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв из которого следует, что с административным исковым заявлением не согласна, поскольку несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов с водителем погрузчика ООО «Светлое» ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрации в ООО «Светлое». Данный несчастный случай произошел в течение рабочего времени, в месте выполнения работы. Работник совершал действия в интересах работодателя. Причинами несчастного случая является: не проведение ежесменного технического осмотра транспортного средства; не проведение ежесменной оценки рисков; отсутствие контроля за выполнением работ работниками, в связи с чем, причины, вызвавшие данный несчастный случай не попадает под квалификацию несчастного случая не связанного с производством. Согласно приказа ООО «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Расследование несчастного случая проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Светлое» не приняло меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая. Доводы ООО «Светлое» об отсутствии сведений в п. 4 заключения о поставленном фельдшером диагнозе ФИО2 при направлении его на обследование в КДЦ «Вивея», о получении лечения (3 раза в день) в медицинском пункте ООО «Светлое» несостоятельны, поскольку это не может повлиять на квалификацию данного несчастного случая, так как работодатель должен был в течение 3-х календарных дней провести расследование несчастного случая и квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством. При получении справки по форме №, по результатам которой была бы установлена степень тяжести, относящаяся к категории тяжелых, обязала бы ООО «Светлое» направить извещение о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда и иные органы в соответствии с действующим законодательством, где председателем комиссии по расследованию несчастного случая был инспектор труда и расследование было бы проведено в соответствии с требованиями как к несчастному случаю с тяжелым исходом. Работодатель не выполнил свою обязанность по расследованию и учету в установленном порядке несчастного случая на производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы, а также ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом мнения представителя административного истца и заинтересованного лица, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у него с глазами было все хорошо, что усматривается из представленных им фотографий. Он носил очки, зрение у него было минус 2, минус 3. ДД.ММ.ГГГГ получил наряд, поехал на карьер. Закончив работу, поехал обратно. Расстояние составляло 10 км., время в пути полтора часа, двигался со скоростью 16 км/час. Так как дорога на карьер разбита, управляя погрузчиком, он заскочил на негабарит, от чего погрузчик раскачало и подкинуло. Он ударился лицом, разбил очки, которые вдавились в глаза. От этого он почувствовал боль, что-то видел, ориентировался в пространстве. Ремень безопасности отсутствовал. После этого минут 30-40 он приходил в себя. К 20 часам приехал, сразу обратился к медику. Ему закапали глазные капли 

<

данные изъяты> и отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к фельдшеру. От назначенных капель ему жгло глаза, поэтому он от них отказался, фельдшер ему дал 

<

данные изъяты> для обезболивания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ доставлен работодателем в г.Хабаровск. Его направил работодатель в КДЦ «Вивея», но он туда не пошел, так как там отсутствует стационар. ДД.ММ.ГГГГ выехал на такси по своему месту жительства в ЕАО, обратился в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в больницу в г.Биробиджане, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. В глазах была боль, слезотечение не останавливалось. Через неделю его выписали. У него после травмы в глазе осталось инородное тело, которое невозможно удалить, подозревают 

<

данные изъяты>, в настоящее время происходит безвозвратный процесс – 

<

данные изъяты> по причине несвоевременного лечения. В декабре 2020 года был сокращен в ООО «Светлое». Считает, что описанный случай должен быть квалифицирован как несчастный, связанный с производством. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 227 ТК РФ).

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст. 229 ТК РФ).

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ст. 229.1 ТК РФ).

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Светлое» водителем погрузчика 4 разряда участка транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО2 трудовой функции около 18 часов 30 минут при движении на погрузчике в сторону ремонтно-механических мастерских по технологической дороге 

<

адрес>, погрузчик совершил наезд на камень, в результате чего погрузчик «подкинуло», а ФИО2 ударился лицом о панельную коробку привода стеклоочистителя. В момент несчастного случая ФИО2 находился в коррекционных очках, которые при ударе разбились, в результате чего ФИО2 почувствовал боль в глазах. По прибытию на участок ФИО2 обратился к фельдшеру. Около 19 часов 15 минут фельдшер ООО «Светлое» ФИО5 осмотрел ФИО2 и установил, что у него имеются: 

<

данные изъяты>. Ран, ссадин, гематом и инородных тел ФИО5 при осмотре не выявлено. ФИО2 было назначено лечение: капли 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО5 выдано направление № на обследование и лечение в КДЦ «Вивея» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. От получения направления ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в п. Охотск, где отсутствовал офтальмолог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в г.Хабаровск, размещен в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул гостиницу, в КДЦ «Вивея» Министерства здравоохранения Хабаровского края не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГБУЗ «Областная больница» г. Биробиджан, где ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа управляющего директора ООО «Светлое» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на участке автодороги 

<

адрес> с участием машиниста погрузчика ФИО2 в составе заместителя главного инженера ООО «Светлое» ФИО6, заместителя главного инженера по ОТ, ПБ и экологии ФИО7, заместителя главного механика ФИО8, инженера отдела ОТ и ПБ ФИО9, инженера по комплектации, представителя трудового коллектива ФИО10

Согласно Акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о невозможности установления причинно-следственной связи между происшествием и заболеванием, диагностированным пострадавшему в соответствии с медицинским заключением по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник не явился для прохождения медицинского обследования в учреждение здравоохранения, в которое был направлен работодателем для оказания медицинской помощи, в связи с чем, данный случай не может быть квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая, как несчастный случай на производстве и не подлежащей регистрации и учету.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 инициирована внеплановая документарная проверка ООО «Светлое» продолжительностью 20 рабочих дней в ходе, которой установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлены нарушения обязательных требований, установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время. ФИО2 участвовал в производственной деятельности работодателя, исполнял свои трудовые обязанности, однако, данный несчастный случай квалифицирован комиссией ООО «Светлое» как не связанный с производством.

Из заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай получения травмы ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрации в ООО «Светлое». Основной причиной несчастного случая является: нарушение правил дорожного движения, не применение ремня безопасности при движении транспортного средства; не проведение оценки дорожной обстановки, в результате чего стало возможным превышение максимально допустимой скорости движения и «раскачивание» погрузчика, нарушение п. 2.1.2, п. 10.1 ПДД РФ. Сопутствующей причиной несчастного случая является: не проведение ежесменного технического осмотра транспортного средства; не проведение ежесменной оценки рисков; отсутствие контроля за выполнением работ работниками.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светлое» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, перечень которых указан в предписании, а именно составить акт по форме Н-1 в соответствии со ст. 230 ТК РФ и внести в него сведения в течение 3 дней со дня получения предписания.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда, признает несчастный случай получения травмы ФИО2 как связанный с производством доказанным, поскольку установленные по делу обстоятельства согласуются между собой, не противоречат друг другу, не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном. Иных доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено. Несчастный случай произошел с ФИО2 в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, ФИО2 совершал действия в интересах работодателя ООО «Светлое». 

Само по себе обращение ФИО2 за медицинской помощью в медицинское учреждение не по направлению работодателя не может свидетельствовать о получении травмы не на производстве, как и поставленные отличные диагнозы фельдшера и врача с учетом времени, течения болезни, получения лечения, особенностей организма и квалификации медицинских работников. Суд принимает во внимание, что фельдшер не является узким специалистом в области офтальмологии. ФИО2 был доставлен работодателем в г.Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выехал по месту своего жительства на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через непродолжительное время, которое гораздо меньше того промежутка времени, что ФИО2 находился под контролем работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о получении ФИО2 иных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда, а доводы о несогласии с установленными обстоятельствами последнего не влияют на эти выводы.

В связи с чем, суд признает заключение и предписание государственного инспектора труда законными и обоснованными, не противоречащими законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Светлое» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 в соответствии со ст. 230 ТК РФ и внести в него сведения в течение 3 дней со дня получения предписания.

Поскольку работодателем не составлен акт по форме Н-1 в соответствии со ст. 230 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182, 186, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Светлое» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконными и отмене предписания, заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 29.03.2021. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000553-23

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1192/2021 

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова