Дело (УИД)05PS0008-01-2021-002168-13 № 1-77/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 июля 2021 г. село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретарях Мухатовой Н.С. и Чораевой Д.М., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А. и Асекова Т.Р., подсудимого ФИО1 ФИО12, защитника - адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748, ордер № 085895 от 28 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Каспийске Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, 

<

адрес> гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не являющегося судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 4 декабря 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут, на 393 километре + 900 метров Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», на окраине с. Камбулат Бабаюртовского района Республики Дагестан, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Спринтер» с государственными регистрационными знаками № рус и, двигаясь по правой полосе автодороги, согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № 251-21э от 12 марта 2021 года, нарушив требования пункта 1.3,1.5 (часть1) и п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, выразившееся в выборе методов управления транспортным средством не обеспечивающих его безопасность, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, действуя неумышленно, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 32 от 4 марта 2021 года в результате соударения о выступающие поверхности движущегося автомобиля получил закрытую черепно-мозговую травму, с ушибом головного мозга тяжелой степени, внутримозговую гематому в правой височной области, левой затылочной и лобной области, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной наступления смерти.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В суд поступило ходатайство от потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и рассмотрение дела без её участия.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая ФИО3 указала, что ФИО1 полностью компенсировал причиненный ей материальный и моральный вред, оплатил расходы связанные с обрядами захоронения её покойного брата ФИО2, принес ей извинения, которые она приняла и считает достаточным, каких - либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил приобщить к материалам дела ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что извинился перед потерпевшей, оказал ей всю необходимую помощь в организации похорон брата, попросил у неё прошения, та его простила, между ними состоялось примирение.

Защитник Исаев С.С. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Асеков Т.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела указав, что прекращение уголовного дела возможно, так как подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО3, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшей, а подсудимый против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 родной брат которой является объектом преступного посягательства, претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является жизнь родственника потерпевшей. При этом, заявившая о полном заглаживании вреда, потерпевшая ФИО3 примирилась с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшей суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу постановления вещественное доказательство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц Спринтер» с государственными регистрационными знаками № рус возвратить законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через Бабаюртовский районный суд РД.

Председательствующий судья А.А.Шаипов