Мировой судья Перминова Т.О. Дело №12-469/2020

(номер дела в суде первой инстанции №5-109/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 февраля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 февраля 2020 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» (далее – ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

На указанное постановление ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление в связи с двойным привлечением к административной ответственности за одно нарушение.

Законный представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь», будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО3 от 15 августа 2019 года 

<

номер> в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены 20 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам внеплановой выездной проверки государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору ФИО2 ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13 сентября 2019 года 

<

номер>, содержащее 20 нарушений требований пожарной безопасности со сроком их устранения 20 ноября 2019 года. Названное предписание получено 13 сентября 2019 года законным представителем юридического лица – директором ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» ФИО4 

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору ФИО3 от 11 декабря 2019 года 

<

номер> в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания от 13 сентября 2019 года 

<

номер>, срок для исполнения которого истек 20 ноября 2019 года.

23 января 2020 года в 09 часов 30 минут в ходе проведения названной внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» не выполнило в установленный срок до 20 ноября 2019 года законное предписание государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору от 13 сентября 2019 года 

<

номер>, а именно не устранило нарушения требований пожарной безопасности по 14 пунктам предписания, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2020 года 

<

номер> и постановлении мирового судьи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года 

<

номер>, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копиями распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 11 декабря 2019 года 

<

номер>, акта проверки от 23 января 2020 года 

<

номер>, протокола испытаний системы автоматической пожарной сигнализации на работоспособность от 13 января 2020 года 

<

номер>, протокола испытаний звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей от 13 января 2020 года 

<

номер>, протокола испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 13 января 2020 года 

<

номер>, предписания от 13 сентября 2019 года 

<

номер> и другими материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судьей не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При квалификации деяния ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

При этом судья отклоняет доводы жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно правонарушение, поскольку вопреки утверждениям заявителя объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – в нарушении требований пожарной безопасности. Таким образом, привлечение ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» к административной ответственности 31 января 2020 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и 13 февраля 2020 года – по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины юридического лица и правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. назначено ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности, что явилось основанием для внесения законного предписания, а также по исполнению в установленный срок законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору, то есть в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что привело к неисполнению в установленный срок законного предписания уполномоченного органа. Невыполнение в установленный срок законного предписания образует объективную сторону соответствующего административного правоотношения, состав которого является формальным и признается оконченным независимо от наступления последствий и их тяжести.

При совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок управления, в установленный срок не было исполнено законное предписание уполномоченного органа, объектом посягательства административного правонарушения являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Применение в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности и от исполнения обязанностей в сфере обеспечения пожарной безопасности.

С учетом изложенного возможность освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Доказательств того, что деяние ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлены.

Судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей, то есть менее ста тысяч рублей, что исключает применение к заявителю ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим судья находит доводы жалобы ООО «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Ижсталь» на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: О.А. Пашкина