Дело № 2-22/2021

УИД № 25RS0003-01-2019-003192-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился к ответчику с названым иском, указав, в обоснование, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> В период отопительного сезона в квартире появляется устойчивый постоянный шум – гудение, сопровождающееся вибрацией, как в дневное, так и в ночное время. Из-за наличия постоянного шума в квартире невозможно спать ночью, отдыхать днем. Постоянный шум вызывает бессонницу, головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье. Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 171/7.2 от 07.03.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» условия проживания в квартире не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные уровни шума превышают предельно допустимые уровни для дневного и ночного времени, что подтверждается протоколом измерений физических факторов № 231-ф от 05.03.2019 г. Основной вклад в повышенный уровень шума вкладывает тепловая сеть Ф69-273 МУПВ «ВПЭС», которая расположена в подвальном помещении дома. За выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в адрес МУПВ «ВПЭС» направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. В силу изложенного просит обязать МУПВ «ВПЭС» разработать и провести мероприятия, необходимые для устранения превышающего предельно допустимого уровня шума от работы тепловой сети Ф69-273 МУПВ «ВПЭС» в квартире № 7, расположенной по адресу: 

<

...> с обеспечением его уровня установленных действующими санитарными правилами и нормами. Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его представителя по семейным обстоятельствам, при этом каких либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Неявка представителя не лишала истца права на непосредственное участие в судебном заседании. Однако данным правом он не воспользовался.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ на нахождение настоящего гражданского дела в производстве суда свыше одного года, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, ранее изложенных в письменном отзыве по иску (л.д. 35-38), просит, с учетом заключения судебной экспертизы, отказать в удовлетворении иска. 

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по ПК, ООО УК «Владивостокские коммунальные услуги» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> (выписка из ЕГРН).

Как указывает истец по иску, в период отопительного сезона в квартире появляется устойчивый постоянный шум – гудение, сопровождающееся вибрацией, как в дневное, так и в ночное время.

В обоснование своих доводов, со стороны истца, в материалы дела, приобщено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 171/7.2 от 07.03.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», согласно которого условия проживания в квартире не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Измеренные уровни шума превышают предельно допустимые уровни для дневного и ночного времени, что подтверждается протоколом измерений физических факторов № 231-ф от 05.03.2019 г. 

Как указывает истец, основной вклад в повышенный уровень шума вкладывает тепловая сеть Ф69-273 МУПВ «ВПЭС», которая расположена в подвальном помещении дома. З

В адрес МУПВ «ВПЭС» Управлением Роспотребнадзора по ПК было направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 27 Закона № 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействие, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» для определения фактического уровня шума в квартире № 7 жилого дома 48 по ул. Тунгусской в г. Владивостоке и соответствие его санитарно-эпидемиологическим требованиям, условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, определении источника шума, с разбивкой о том, какой уровень шума исходит от каждого источника в отдельности и превышает ли допустимые нормы шума каждый из них. 

Согласно экспертному заключению № 919/7.2-М от 31.12.2020 г., измеренный уровень шума в квартире № 

<

адрес> в г. Владивостоке, соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Фактический уровень шума при работе источников: № 1 – тепловая сеть Ф 69-273 МУПВ «ВПЭС» и № 2 – тепловой узел ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги» не превышает допустимые уровни для ночного времени, что соответствует требованиям р. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. 

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 919/7.2-М от 31.12.2020, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований, проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 919/7.2-М от 31.12.2020 установлено, что уровень шума в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, соответствует требованиям санитарных норм и Правил, в связи с чем оснований для возложения на МУПВ «ВПЭС» обязанности по проведению мероприятий, необходимых для устранения превышающего предельно допустимого уровня шума от работы тепловой сети не имеется.

Поскольку истцу отказано в основных заявленных требованиях, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года 

Судья Струкова О.А.