Судья Гончаров О.А. дело № 22-2853/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года, которым

М.А.И., ................

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 07 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.А.И. и его защитника – адвоката Чернышеву Е.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

М.А.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.И.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приведены те же доводы, что и в ходатайстве об избрании ему, М.А.И., меры пресечения. Полагает, суд не принял во внимание данные о его личности, а именно: отсутствие судимостей, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет арендованное жилье в ............, где может быть исполнена мера пресечения в виде домашнего ареста, или иная, более мягкая меры пресечения. Указывает, что доводы о том, что он скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск ничем не подтверждены. Просит учесть, что судами в порядке гражданского судопроизводства было установлено, что он, М.А.И., полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору ........ кредитору С. Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба именно им, М.А.И. Указывает, что не смог явится по вызову следователя 12.10.2023г. по объективным причинам – был наложен арест на все его счета и имущество и, кроме того, с 2022г. между ............ и ............ отсутствует авиасообщение, поэтому он физически не мог за два дня прибыть в ............ из ............. Указывает, что не скрывался, сразу вышел со следователем Н. на связь, неоднократно ходатайствовал об отложении допроса на более поздний срок либо о том, чтобы его допросили в ............. На допрос, назначенный на 27.10.2023г. он, М.А.И., прибыть не смог по причине болезни с 25.10.2024г., о чем сообщил следователю по телефону, а 27.10.2023г. направил больничный лист и медицинские документы. Однако следователь 27.10.2023г. избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он, М.А.И., был объявлен в розыск по надуманным основаниям. Просит учесть, что доказательств того, что он намеренно не являлся по вызовам следователя не имеется; кроме двух повесток, иных он не получал, постоянно находился на связи со следователем по телефону и электронной почте, как лично так и через адвоката, трижды направлял ходатайства о проведении допроса по месту жительства в ............ из-за финансовых затруднений, вызванных арестами счетов и автомобиля. Таким образом, считает, что утверждения следователя о том, что он скрывался являются ложными. Просит учесть, что он, М.А.И., смог прибыть в ............ 16 декабря 2023г. для допроса следователем Н. Считает, что объявление следователем его в розыск является незаконными и необоснованными. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не содержит доказательств его вины, в суждениях следователя имеются многочисленные несоответствия фактическим обстоятельствам. Далее, автор жалобы приводит подробный анализ добытых следователем доказательств с выводом о том, что он полностью погасил свои обязательства по кредитному договору ........, хищение имущества ПАО «................» не совершал. Также указывает, что рассматриваемые события имели место в 2016г., иных эпизодов ему не вменяется, в связи с чем вывод следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является голословным. Просит учесть, что доказательств того, что он, М.А.И., может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в деле не имеется. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания М.А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2023г. М.А.И. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и 17 декабря 2023г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2023г. в отношении М.А.И. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Срок содержания М.А.И. под стражей истекает 07 марта 2024 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду того, что необходимо выполнить еще ряд следственных действий: допросить в качестве свидетеля Г.О., истребовать заключения по назначенным почерковедческим экспертизам, срок окончания которых запланирован на 07 марта 2024г., а также компьютерной судебной экспертизе, срок производства которой продлен до 31 марта 2024 года, ознакомить с заключениями экспертов М.А.И., С., представителя потерпевшего, дать правовую оценку действиям Т., П., выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Продлевая М.А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он, М.А.И., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. 

Суд мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении М.А.И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что оснований для изменения меры пресечения в отношении М.А.И. на не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей М.А.И. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов, о наличии у М.А.И. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого М.А.И. к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности М.А.И. к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, обоснованности обвинения, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М.А.И. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2024 года, которым М.А.И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов