Гражданское дело № 2-1677/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: страховое возмещение в размере 129800 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18000, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2260 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3260 рублей, расходы на услуги представителя по урегулировании спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 

 по 

 в размере 145625 рублей 50 копеек с перерасчетом по фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 

 в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 3302» гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ...), и «Хонда VFR800» гос. №АУ66 под управлением собственника ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были поврежден транспортное средство «Хонда VFR800» гос. №АУ66. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком не была выплачена страховая выплата, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанными иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Третьи лица САО СК «ЭРГО-Русь» и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда VFR800» гос. №АУ66.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ГАЗ 3302» гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ...), и «Хонда VFR800» гос. №АУ66 под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений, данных в ГИБДД ФИО2, следует, что при выезде с прилегающей территории при совершении маневра поворота налево, автомобили слева и справа стали его пропускать, увидел мотоцикл, применил экстренное торможение.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что двигался со скоростью 40 км/ч по левому ряду своего направления. В правом ряду в попутном направлении двигались автомобили. В районе 

<

адрес> автомашина, двигавшаяся в правом ряду, остановилась, чтобы пропустить выезжающую автомашину Газель. Водитель выезжающего автомобиля не убедился в том, что во втором ряду никого нет.

В материалы административного расследования участниками столкновения составлена схема ДТП, подписана ими.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО СК «ЭРГО-Русь» (полис ЕЕЕ №).

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца ответчиком удовлетворено не было, в адрес истца ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом страховщика, истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ... (эксперт-техник ...), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда VFR800» гос. №АУ66259 составляет 259300 рублей, рыночная стоимость – 168700 рублей, стоимость годных остатков – 38900 рублей.

 истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 

 по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от 

, составленного экспертом ..., следует, что повреждения транспортного средства «Хонда VFR800» гос. №АУ66, указанные в заключении ИП ... № от 

, не могли быть получены при столкновении с автомобилем марки «ГАЗ 3302» гос. номер № в результате ДТП, имевшего место 

 в 15 часов 30 минут в 

<

адрес>. Повреждения, полученные транспортным средством «Хонда VFR800» гос. №АУ66, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда VFR800» гос. №АУ66 не рассчитывалась, т.к. согласно трасологическому исследованию, характер, направление и локализация повреждений имеют отличную природу образований от заявленной и сопоставить имеющиеся повреждения с ДТП от 

 не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что несоответствие установлено по повреждениям транспортных средств, несоответствию указанных в административном материале объяснений водителей вещной обстановке на месте столкновения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ... исследованы все представленные материалы дела, материал административного расследования, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений автомобилей из актов осмотра транспортного средства, Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения обстоятельств ДТП и реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и заявлено о распределении данных судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.