Дело 2-2-201/2024

УИД 73RS0015-02-2024-000312-16 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 октября 2024 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Водолей» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Водолей», она приобрела в автосалоне продавца по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство, бывшее в употреблении, автомобиль Hyundai Solaris VIN№ гос. рег. знак №. Оплата по договору произведена за счет заемных средств, полученных в АО «ЭкспоБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор личного страхования № №, страховая премия 83 600 руб., которая была включена в сумму кредита. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия составила 25 775 руб. 72 коп.

В день покупки автомобиля по дороге из автосалона истец обнаружила, что автомобиль технически не исправен и им невозможно пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон продавца по месту приобретения автомобиля и направила претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль и возместить материальный ущерб, убытки, моральный вред. В удовлетворении претензии в добровольном порядке истцу было отказано.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Водолей» в её пользу денежные средства в размере 2 949 704 руб. 21 коп., из которых: 1 100 000 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества; 219 464 руб. 01 коп. – убытки; 572 000 руб. 00 коп. – неустойка в соответствие с Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 005 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день вынесения решения суда и затем по день фактического исполнения обязательства включительно; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 руб. – судебные расходы; 983 234 руб. 74 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования уточнили. Просят дополнительно взыскать с ответчика расходы, которые произведены истцом при проведении судебной экспертизы – оплата чтения кодов DTC по заказу-наряду № на сумму 1 700 руб. и за осмотр на предмет течи технических жидкостей по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб.; стоимость проведения экспертизы 47 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В остальном исковые требования оставили прежними, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что факт представления ответчиком не полной информации и невозможность использования приобретенного автомобиля по назначению подтверждается заключением судебной экспертизы. Несмотря на то, что существенных недостатков в автомобиле не обнаружено, имеющиеся недостатки являются устранимыми, но требующие значительных материальных затрат. Учитывая, что истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи до истечения 15 дней, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Поддержали требования о взыскании неустойки и процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, уточнив, что настаивают на взыскании неустойки, взыскание процентов оставляют на усмотрение суда. В части взыскания убытков, связанным с возмещением расходов по оплате страховых премий пояснили, что истицей направлена претензия об отказе от договора страхования. Требования о расторжении договоров страхования будут предъявлены в случае удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи были оговорены заявленные истцом недостатки, тест-драйв пройден, работоспособность автомобиля проверена. Истцом не доказано наличие недостатков в автомобиле, не оговоренных при заключении договора купли-продажи.

Согласно выводам экспертизы, на исследуемом автомобиле Hyundai Solaris имеются недостатки как скрытые, так и явные, не отражённые в договоре кути продажи. Недостатки, выявленные при судебном осмотре, относятся к устранимым, однако их устранение связано со значительными финансовыми затратами». Обращают внимание, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № УЛ-20240515/2 (Договор) транспортное средство выбрано истцом лично и проверено перед его приобретением. Гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен. Истец извещен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации (п. 5.2). Так же была доведена до Истца информация о том, что приобретаемый им автомобиль является товаром, бывшим в употреблении и в нем возможно наличие недостатков в виде естественного износа (п. 1.5.,1.6, 5.2., 5.5).

В п. 5.6 Договора, указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведёт к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми деталями). До покупатели доведено и ему попятно, что имеющиеся недостатки явились последствиями проведения обслуживания ГС (проведение ремонта в «кустарных» условиях без познаний лица, его проводившею) и его эксплуатации ГС до момента заключения настоящего договора, в том числе путем интенсивного использования ТС с нарушением периодов ТО ТС, либо вследствие повреждения третьими лицами (п.п.5.7, 5.8).

Истец подтвердила, что понимает, что без проведения ремонтных работ эксплуатация ТС недопустима. Проведение ремонта ТС необходимо для приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями для его безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось. Продавец не гарантирует, что устранённые Покупателем недостатки не проявятся вновь после их устранения (п. 5.10. Договора).

В п. 5.13 договора указано, что ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момент включения настоящего Договора в виде; потертости и изношенность таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования.

Подписывая договор, Покупатель подтвердила, что Продавец ознакомил его с данными, размещенными в сети интернет (п.5.15).

В акте приема-передачи и Листе доведения информации о сделке указано, что, Покупатель одобрила условия заключенной сделки и характеристики ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене), с учетом описанного в договоре купли-продажи о наличии в товаре недостатков эксплуатационного характера и воздействия работ по проведению ТО. Подтвердила, что автомобиль Hyundai Solaris выбрала самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по сделкам и автомобилю получил на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к Банку и Продавцу не имеет.

Истцу был выдан oтчет об автомобиле, сформированный на портаче https://autoteka.ruи содержащий информацию о транспортом средстве, с которым она была ознакомлена до приобретения ТС, что подтверждается п.3.11 договора и в п. 3 акта приема-передачи.

В заключение экспертами указано, что обнаруженные дефекты и недостатки образованы ранее заключения договора купли продажи истцом, имеют накопительный характер. По данному вопросу обращают внимание, что перед приобретением транспортного средства Продавец предоставил Покупателю автомобиль для проверки качества и комплектации как самостоятельно Покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны Покупателя. Проверка за пределами территории Продавца и в сервисном центре, выбранном Покупателем, осуществляется за счет Покупателя (п. 3.5 Договора). Истцу была предоставлена возможность не только самостоятельно, но и с помощью специалиста проверить качество приобретаемого автомобиля, от диагностики автомобиля в сервисном центре по своему выбору, чему продавец не препятствовал. Истец отказался, следовательно, согласился детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми деталями). В договоре указано, что недостатки явились последствиями проведения обслуживания ТС (проведение ремонта в «кустарных» условиях без познаний лица, его проводившего) и его эксплуатации ТС до момента заключения настоящего договора, в том числе путем интенсивного использования ГС с нарушением периодов ТО ТС, либо вследствие повреждения третьими лицами.

Все указанное говорит о том, что Ответчик в полной мере исполнил свои обязанности по доведению информации о товаре (п.п. 5.6, 5.8). Истец своей подписью подтвердила, что была ознакомлена с тестом договора, согласилась с качеством выбранного транспортного средства.

Эксперты указали, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками недопустима в соответствии с ПДЦ РФ и Техническим регламентом Таможенного союза. 

Согласно договора купли-продажи транспортное средство выбрано истцом лично и проверено перед его приобретением, гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен. Истец извещен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации (п. 5.2) и перед приобретением транспортного средства Продавец предоставил Покупателю автомобиль для проверки качества и комплектации как самостоятельно Покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны Покупателя (п.п. 3.5, 5.11). 

Считают, что бремя доказывания с предоставлением суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу Истцу автомобиля Ответчиком с недостатками, не оговоренными в заключенном между сторонами договоре купли-продажи возложено на Истца.

Обществом была доведена до Истца информация о том, что приобретаемый им автомобиль является товаром, бывшим в употреблении и в нем возможно наличие недостатков в виде естественного износа (п. 1.5., 5.2., 5.5., 5.6). Таким образом, вся информация для осуществления правильного выбора автомобиля, в том числе и о его недостатках, была отражена в Договоре купли-продажи транспортного средства и в приложениях к нему, а Истец как покупатель свободный в заключение договора, самостоятельно принял решение о покупке автомобиля с недостатками, тем самым не мог не знать о необходимых расходах и затратах на устранение недостатков для соответствующей эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению экспертов, что пробег автомобиля, установленный на момент осмотра судебными экспертами, не соответствует действительности. В процессе эксплуатации цифровой показатель пробега подвергался неоднократной коррекции.

Согласно п. 3.3 Договора достоверность данных о ТС в договоре и соответствие их данным ПТС и СТС Покупатель подтверждает своей подписью в договоре и в акте приема-передачи (п.3). Также покупатель самостоятельно сверил данные, отображенные на приборной панели ТС с данными информационных порталов, указанных в настоящем договоре. Перед приемом ТС Покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые па приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках. В п. 5.13 договора указано, что до Покупателя доведена информация о том, что данное состояние ТС не соответствует данным о пробеге, отображаемой на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения), по сравнению в информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет.

В договоре купли-продажи транспортного средства (п.4.1) и в акте приема-передачи (п.1) информация о пробеге автомобиля была указана согласно данным о пробеге указанным на приборной панели в размере 270 000 км. Пробег был указан исходя из данных имеющихся на приборной панели, не реальный пробег, не приблизительный пробег, а именно пробег исходя из данных на приборной панели. Автомобиль передавался именно с данным пробегом, а Истец своей подписью в Договоре и акте приема-передачи подтвердил данные о пробеге автомобиля указанные на основании показаний одометра.

В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в договоре сторонами определены все существенные условия, определенные сторонами. Значения пробега ТС не являются важным критерием при выборе ТС Покупателем. Все, что не указано в настоящем договоре, в том числе касаемо характеристик ТС, стороны не признают существенным и значимым при выборе ТС перед его приобретением.

Таким образом, пробег в договоре купли-продажи был указан на основании данных приборной панели, а Истцу был выдан отчет об автомобиле, сформированный на портале https://autoteka.ruи содержащий информацию о транспортном средстве, в том числе и о пробеге автомобиля. С указанным отчетом Истец был ознакомлен до приобретения ТС.

В части расторжения договора купли-продажи указали, что согласно п.п. 1, п. 2 и п. I. ч. 2. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только в случаях существенного нарушении договора другой стороной. Оснований для расторжения Договора купли-продажи не имеется, поскольку данный договор был заключен на основании волеизъявлении сторон, до заключения Договора истцу была предоставлена необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях транспортного средства, в том числе и о его недостатках.

Поскольку требования истца необоснованны, то штраф взыскан быть не могут. Обращают внимание суда, что просьба о снижении штрафа и неустойки не является частичным или полным признанием исковых требований.

По взысканию неустойки отразили, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяемо действие этого моратория, применение которого определено Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей 

Также не взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

К ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются правила о снижении размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23. 23.1. пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общество обращает внимание на то, что Ответчик считает необоснованным требования о взыскании морального вреда, поскольку со стороны Ответчика действий, нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред является физическим или нравственными страданиями, причиненными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда. Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий Истца в результате действий Ответчика.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Ответчик считает необоснованными и завышенными.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи- число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика. Считаем, что необходимо учитывать небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Поскольку истец согласилась с ценой автомобиля, установленной договором, собственноручно подписала договор и приложения к нему, оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, забрала приобретенный автомобиль из салона, то считают вся информация осуществления правильного выбора автомобиля, в том числе и о его недостатках, была отражена в договоре купли-продажи транспортного средства и в приложениях к нему, от диагностики автомобиля истец сама отказалась, следовательно, она как покупатель, свободный в заключении договора, самостоятельно приняла решение о покупке автомобиля, а Заключением экспертов № лишь подтверждены доводы ответчика.

Нарушений договора со стороны ООО «Водолей» не было, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется, как и удовлетворения остальных заявленных Истцом требований. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований oтказать полностью. В случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делуисковые требования будут удовлетворены. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (т.2 л.д. 86-90).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором, высказали не согласие с заявленным требованием Истца в части определения порядка и способа возврата кредитных денежных средств но расторгаемой сделке купли-продажи, выданных Банком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору.

Банк считает, что предложенный истцом в своем иске порядок и способ возврата денежных средств, необоснованными и неподлежащими удовлетворению но следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Турбо» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Индивидуальные условия). Срок кредита согласно Графику платежей составил 96 месяцев, сумма кредита: 1 183 600 рублей 00 копеек, полная стоимость кредита - 23,530% годовых. Истцу был открыт банковский счет №. Кредит предоставлен с передачей в залог Банку транспортного cpeдства, денежные средства были перечислены на открытый счет клиента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 189 782 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, бывшего в употреблении №. Согласно Заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО «Водолей» в размере 1 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Путем присоединения Залогодателя к Общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, был заключен договор залога, установлена залоговая стоимость в размере 990 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между АО «Экспобанк» и ФИО1 о договоре залога. 

Исходя из изложенного, следует вывод договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками.

Поскольку оплата по Договору купли-продажи была произведена за счет кредитных средств, представленных Истцу в рамках целевого Кредитного договора, Суд своим решением, по мнению Банка, должен возвратить денежные средства по Договору купли-продажи, в случае их взыскания с Ответчика, на расчетный счет Истца №. открытый в АО «Экспобанк», т.е. тем же способом и в том же порядке, которым была произведена оплата по сделке купли-продажи первоначально.

Так последствия признания первоначальной сделки расторгнутой, на основании которой возникла взаимосвязанная сделка по выдаче кредита, должны, в том числе, распространяться на законные права и интересы кредитора, поскольку Банк является конечным получателем, подлежащих взысканию по признанной расторгнутой сделке денежных средств.

В случае возврата денежных средств, представленных Банком в рамках Кредитного договора наличным путем непосредственно Истцу, суд своим решением может нарушить баланс прав Сторон, что повлечет за собой негативные последствия для сторон сделки, а также для Банка.

В связи с изложенным, просят в иске, минуя погашение задолженности по кредитному договору, отказать. В случае признания договора купли-продажи расторгнутым, определить порядок и способ возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб. путем перечисления в пользу ФИО1 на её расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору от 15.05.2024 (т.1 л.д.166-169).

Представители Третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Управление Роспотребнадзора в Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно положениям Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель, к которым относится автомобиль, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Водолей» (продавцом) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Hyundai Solaris VIN№ гос. рег. знак №, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, пробег по показаниям приборной панели 270 000 км. Стоимость автомобиля по договору составила 1 100 000 рублей (т.1 л.д. 21-26).

Пунктом 3.7 договора купли-продажи установлено, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному Продавцу до принятия ТС.

В п. 5.6 договора указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведёт к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми). 

Согласно п. 5.13 договора купли-продажи ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момент заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как: педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация, что данное ТС не соответствует данным о пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией ЭБУ AB/ESPS АВ/ о, что недостатка

В Листе доведения информации о сделке от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года, VIN№ выбрала самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по сделкам и автомобилю получил на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к Банку и Продавцу не имеет (т.1 л.д.250).

Согласно п. 3 акта приема-передачи, Покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ruот «15» мая 2024 года с описанием недостатков ТС. В пункте 2 акта указано, что предпродажная подготовка ТС проведена путем проверки Покупателем работоспособности и внешнего осмотра ТС. При внешнем осмотрен покупателем проверена комплектация и характеристик на соответствие заявленным требованиям перед приобрете5нием ТС (т.1 л.д.249). 

Пунктом 6.1 договора купли-продажи установлено право покупателя предъявить требования по проверке качества и по устранению недостатков, не оговоренных Продавцом, в соответствие с положениями действующего Законодательства.. 

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указана торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Сведений о введении процедуры несостоятельности «банкротства» не имеется (т.2 л.д.111-114) 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при возвращении на приобретенном автомобиле Hyundai Solaris домой на трассе обнаружились недостатки: перестал работать вентилятор радиатора, на задних фонарях не работали габаритные сигналы, неисправна личинка зажигания, сломано крепление передней фары, неисправны тормоза по причине изношенности тормозных колодок, изношена подвеска, руль люфтит, автомобиль уводит в сторону.

В связи с выявленными недостатками, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ООО «Водолей» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении в связи с недостатками автомобиля (т.2 л.д.165-169).

Данная претензия была рассмотрена продавцом ООО «Водолей» и отказано в её удовлетворении. В письменном ответе ООО «Водолей» подтверждает, что претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 календарных дней. Ознакомившись с претензией сообщили, что автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи. При подписании акта покупатель подтвердила, что транспортное средство соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному Продавцу до его приобретения. Покупателю был выдан отчет о транспортном средстве, сформированный на портале https//autoteka.ru и содержащий информацию о нем. С указанным отчетом покупатель ознакомлена до приобретения ТС (п.3.11 договора) До покупателя было доведено, что ТС является бывшим в употреблении и на него гарантийный срок не установлен. Пунктом 5.5 договора установлено, что ТС не имеет гарантий от Продавца. Продавец довел до покупателя информацию о необходимости провести дополнительное обследование транспортного средства с последующим проведением в ем ремонтных работ по устранению недостатков, возникших вследствие его эксплуатации ранее или вследствие проведения в нем ремонтных работ. Проведение ремонтных работ после приобретения транспортного средства необходимо для его безопасности использования. В договоре указано, что Продавец не препятствовал осмотру транспортного средства и была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны покупателя проверить транспортное средство до его приобретения, в том числе в сервис ном центре, выбранном Покупателем. В листе доведения информации о сделке ФИО1 подтвердила, что автомобиль выбрала самостоятельно, который соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации и проведения в нем ремонтных работ (ТО) до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделке ознакомлена до подписания, документы по сделкам получила. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена. Претензий к продавцу не имеет. В части расторжения договора купли-продажи указано, что расторжение возможно по решению суда только в случаях существенного нарушения условий договора другой стороной. В связи с чем, продавец не находит основания для расторжения договора купли-продажи. При наличие недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре, предложено представить доказательства (т.1 л.д.44-46) 

Не согласившись с действиями ответчика ООО «Водолей» истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца ФИО1, поддержанного представителем истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - имеются ли на автомобиле Hyundai Solaris VIN№ гос. рег. знак № существенные недостатки, либо скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приобретения автомобиля и не были оговорены в договоре купли-продажи, либо недостатки являются устранимыми и какова стоимость их устранения? - являются ли обнаруженные недостатки следствием эксплуатации автомобиля до продажи, либо возникли позже? - допустима ли эксплуатация автомобиля при имеющихся недостатках? - соответствует ли указанный в договоре купли-продажи пробег автомобиля действительности? Экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (т.2 л.д. 9-12).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, - на исследуемом автомобиле Hyundai Solaris VIN№ гос. рег. знак № имеются недостатки как скрытые, так и явные, не отражённые в договоре купли продажи. Недостатки, выявленные при судебном осмотре, относятся к устранимым, однако их устранение связано со значительными финансовыми затратами; - обнаруженные дефекты и недостатки образованы ранее заключения договора купли продажи истцом, имеют накопительный характер; эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками недопустима в соответствии с ПДД РФ и Техническим регламентом Таможенного союза; - пробег автомобиля, установленный на момент осмотра судебными экспертами, не соответствует действительности. В процессе эксплуатации цифровой показатель пробега подвергался неоднократной коррекции (т. 2 л.д. 116-145).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Аналогичное толкование указанных выше норм материального права о защите прав потребителя к обстоятельствам обнаружения недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении до продажи, дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 г. г. N 44-КГ23-11-К7.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, экспертами при исследовании были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приобретения автомобиля и не были оговорены в договоре купли-продажи: на автомобиле - удален катализатор, корпус которого имеет следы вскрытия и сваривания; - при работе насоса ГУР посторонний шум, нарушена герметичность сальника коле, задний; - установлена некорректная работа датчика температуры охлаждающей жидкости.

При разрешение заявленных требований, суд принимает в основу заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр эксперт ы по 

<

адрес> - Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение экспертов выполнено на основании определения суда, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство в основу данного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что именно ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, обязан был проверить техническое состояние спорного автомобиля перед продажей и предоставить полную информацию о товаре, приходит к выводу, что при передаче транспортного средства Hyundai Solaris ответчик не предоставил истцу об автомобиле достоверную и полную информацию, поскольку не указал на наличие на момент продажи имеющихся в нем вышеуказанных дефектов, которые согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ являются скрытыми и истец не имел возможности обнаружить их при его приобретении. При этом обнаруженные дефекты и недостатки образованы ранее заключения договора купли-продажи, имеют накопительный характер. Выявленные недостатки устранимы, но требуют значительных финансовых затрат.

Доводы представителя ответчика, что для расторжения договора купли-продажи необходимо установление, что недостатки являются существенными противоречат нормам закона.

В данном случае, суд учитывает, что истцом предъявлены требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней со дня передачи ему товара, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами недопустима в соответствии с ПДД РФ и Техническим регламентом Таможенного союза. 

Ссылка ответчика о том, что согласно договору купли-продажи, покупатель подтвердил, что имел возможность проверить качество приобретаемого автомобиля и ему была предоставлена информация о состоянии автомобиля, следовательно, он принял на себя все риски, связанные с состоянием автомобиля, бывшим в эксплуатации и наличием в нем иных скрытых дефектов и, что истец сам должен был проверить техническое состояние автомобиля перед использованием, несостоятельна, так как в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми и не могут снимать ответственности с ответчика за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю и недостатки, возникшие после передачи товара потребителю из-за недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а возложение продавцом обязанности проверить информацию о техническом состоянии товара на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре. 

Доводы ответчика, что все, что не указано в договоре, в том числе касаемо характеристик ТС, стороны не признают существенным и значимым при выборе ТС перед его приобретением, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора, является субъективным суждением и противоречит вышеприведенным нормам закона.

Кроме того, суд учитывает, что покупатель является слабой стороной в указанной сделке и исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого автомобиля, что в силу Закона о защите прав потребителей обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных истцом денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 1 100 000 рублей.

При этом, позицию Третьего лица АО «Экспобанк» об указании в решении суда порядка и способа исполнения решения путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору, не основаны на законе. Самостоятельных исковых требований АО «Экспобанк» не заявлялось. Предметом данного судебного разбирательства не является исполнение истцом условий кредитного договора. Пунктом 2.7 договора купли - продажи сторонами установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи стороны приводятся в первоначальное положение, учитывая возврат всех полученных денежных средств друг другу (не Банку). При этом следует отметить, что стороны вправе обратиться с требованиями об изменении способа в порядке исполнения решения суда.

Поскольку суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи приобретенного истицей автомобиля, на истца подлежит возложению обязанность передать ответчику транспортное средство по акту приема-передачи, после выплаты ответчиком в полном объеме денежной суммы по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, вина ответчика доказана, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 000 руб. и далее по день вынесения решения и затем по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлен факт невыполнения в добровольном порядке ответчиком, допустившим нарушения, требования истца о расторжении договора, что следует из ответа на претензию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

В период с 08.06 по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 572 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка составляет 1 100 000 руб. х 1% х 80 дн. = 880 000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 452 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 1 283 500 руб. (1 100 000 руб. + 15 000 руб. + 1 452 000 руб. =2 567 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности. 

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер нарушенного обязательства (1 100 000 руб.), срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, баланс прав участников спора, принцип разумности и соразмерности и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 1 452 000 руб. до 200 000 руб., размер штрафа с 1 283 500 руб. до 150 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 1 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате ответчиком суммы по договору купли-продажи автомобиля.

Истец просит взыскать убытки в сумме 219 464 руб. 01 коп., состоящие из следующих расходов: подготовка претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб.; - подготовка заявления о расторжении договора страхования по кредитному договору на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб.; подготовка заявления о расторжении договора ОСАГО по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб., - на юридическое сопровождение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16 000 руб., - оплата процентов по кредитному договору АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-06-14 в сумме 49 088 руб. 01 коп.; - расходы по оплате страховки по кредитному договору 83 600 руб. и страховки по ОСАГО в сумме 25 775 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты в сумме 49 088 руб. 29 коп., что подтверждается справкой АО «ЭКСПОБАНК» (т.1 л.д.43)

В силу вышеприведенных норм закона, убытки ФИО1 в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору в сумме 49 088 руб. 29 коп. могут быть взысканы с ответчика при условии превышения их размера над размером неустойки.

Между тем, поскольку размер произведенных истцом платежей по кредитному договору (49 088 руб. 29 коп.) не превышает размера неустойки, взысканной судом за неисполнение обязанности в добровольном порядке (200 000 руб.), у суда отсутствуют основания для взыскания данных убытков. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг по подготовке претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб. суд считает, что данные расходы следует отнести к судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, данная сумма подлежит исключению из суммы предъявленной истцом к взысканию убытков. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате страховки по кредитному договору 83 600 руб. и страховки по ОСАГО в сумме 25 775 руб. 72 коп.

Рассмотрев данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В случае отказа страхователя от договора ОСАГО договор расторгается с момента получения страховщиком уведомления об этом от страхователя (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ; п. 6.4 Положения от 1 апреля 2024 г. N 837-П О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение).

Если договор расторгается по соглашению сторон, то это оформляется письменным соглашением между страховщиком и страхователем (п. 1 ст. 450 ГК РФ; пп. 6.1.7 п. 6.1 Положения).

Для расторжения договора ОСАГО в связи со сменой собственника автомобиля или отзывом лицензии у страховщика необходимо подать страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора. В случае смены собственника автомобиля к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие этот факт (п. 6.4 Положения).

Исходя из приведенных норм закона и объяснений истца, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства. В период до ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, автомобиль находился и находится в пользовании истца, заявленные дефекты не исключали возможность его эксплуатации. После указанной даты истец имеет возможность расторгнуть договор ОСАГО и получить часть страховой премии за не истекший срок действия договора ОСАГО. Из объяснений представителя истца следует, что истицей направлена претензия об отказе от договора страхования. Требование о расторжении договоров страхования будет направлено в случае удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, при расторжении договора купли-продажи истица вправе обратиться с самостоятельным требованием о расторжении договоров страхования и взыскании уплаченной страховой премии. Следовательно, в рассматриваемом случае заявленные убытки не являются убытками, причиненными ей вследствие продажи автомобиля, имеющего недостаток, а имеют иную правовую природу.

В связи с чем, требования истца в части взыскания расходов по оплате страховки по кредитному договору 83 600 руб. и страховки по ОСАГО в сумме 25 775 руб. 72 коп. не являются убытками истца в связи с заключением договора купли-продажи, подлежащими взысканию с ответчика в рамках рассмотрения данного спора.

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя за: - подготовку заявления о расторжении договора страхования по кредитному договору на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб.; - подготовку заявления о расторжении договора ОСАГО по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 руб., - на юридическое сопровождение по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не относятся к заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи и могут быть заявлены при решении вопроса о расторжении договоров страхования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов в качестве убытков. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 204 464 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат, а убытки в размере 15 000 руб., связанные с оформлением представителем истца претензии подлежат отнесению к судебным расходам услуг представителя и рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 005 руб. 46 коп. и далее по день вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения обязательства включительно. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу приведенных норм закона, учитывая позицию, высказанную представителем истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 1 100 000 руб. в размере 25 005 руб. 46 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.36 ч. 3 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствие с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 582 руб. (т.1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83%) в сумме 3803 руб. 06 коп.

Кроме того, с учетом взысканной денежной суммой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Кузоватовский район» 11 243 руб. (1 465 000 руб. – 1 000 000 руб. х 0,5% /+ 13 200 руб. + 300 руб. = 15 825 руб. – 4 582 руб.) 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. на основании договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. за оформлении претензии, подготовку документов по защите прав потребителей (т.1 л.д. 84-91), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в сумме 15 000 руб. за подготовку искового заявления (т.1 л.д. 92-95), на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. за юридическое сопровождение, представительство в суде (т.1 л.д. 96-99). Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т.1 л.д. 100-104)

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, время участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит: консультация, претензионная работа, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствие со счетом АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 47 600 руб. (т.2 л.д. 77, 117). Факт оплаты стоимости услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в судебное заседание.

Кроме того, истцом в ходе проведения экспертизы проведены расходы по оплате контрольного осмотра в сумме 750 руб. и по чтению кодов DTC в сумме 1 700 руб., что подтверждается заказом нарядом №КАО0008336 от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату (т.2 л.д. 79-85) 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 83%, без учета снижения размера неустойки и штрафа (заявлено 1 329 469 руб. 47 коп., удовлетворено 1 100 000 руб.) в сумме 41 541 руб. 50 коп., из которых: оплата судебной экспертизы - 39 508 руб., расходы по чтению кодов DTC - 1 411 руб., за контрольный осмотр – 622 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код №):

- денежную сумму в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, уплаченную за автомобиль Hyundai Solaris VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку в размере 1% от суммы 1 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате суммы по договору купли-продажи автомобиля; 

- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 

- в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 1 465 000 (Один миллион четыреста шестьдесят пять) руб.; 

- расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 39 508 (тридцать девять тысяч пятьсот восемь) руб., 

- расходы по чтению кодов DTC в размере 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, за контрольный осмотр – 622 (шестьсот двадцать два) рубля 50 коп.;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 803 (три тысячи восемьсот три) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска - взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также убытков и процентов, отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт № №, выдан 

<

адрес> РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код №) после выплаты основной суммы по договору в размере 1 100 000 рублей, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>) автомобиль Hyundai Solaris VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по акту приема передачи. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в сумме 11 243 (одиннадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024