УИД: 23RS0011-01-2024-002818-24

Судья Попов П.А. Дело № 33-2530/2026

№ 2-2765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации МО г.к.Геленджик на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2024 года решением Геленджикского городского суда удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО город-курорт Геленджик судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, связанных с оплатой юридических услуг в размере 125 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 300 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года суд взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ИНН ........, в пользу ФИО1 (паспорт ........), расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 300 руб., а всего 68 300 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации МО г.к.Геленджик подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле третьим лицом к возмещению заявлены издержки, понесенные в связи с командированием своего сотрудника к месту судебных разбирательств в г. Краснодар (транспортные расходы, суточные расходы, расходы на проживание сотрудника вне места постоянного жительства).

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 01 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что согласно чека по операции от 08.05.2024 г. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 300 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 300 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договоров оказания юридических услуг от 30.04.2024 г., 28.08.2024 г., 30.12.2024 г., 15.04.2025 г. заключенного между истцом и представлявшим его интересы при рассмотрении настоящего дела по доверенности ФИО3, и дополнительных соглашений к ним, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы. Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова