УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиаскарова Г.Ф.                                                 Дело № 12-95/2023  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        14 сентября 2023 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Воронковой И.А.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Набиуллина Исхака Халиловича на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2023 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.09.2023 Курбонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Курбонов А.А. помещен в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник   ФИО1 – Набиуллин И.Х.  не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить в части наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации, а также в части содержания ФИО1 в специальном учреждении для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.   

В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.    

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Набиуллина И.Х., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, и с 17.08.2021 незаконно находится на территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им положений п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежаще мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения не опровергнут при настоящем рассмотрении жалобы и не оспаривался в судебном заседании самим ФИО1 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая правовая оценка. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Нарушений прав ФИО1, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Предусмотренных п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не представлено.

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств существования прочной правовой связи с Российской Федерацией. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Соответственно, с учетом того, что Конституция Российской Федерации, признает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст.27, ч.1), эти конституционные требования, а также нормы об ответственности за их нарушение подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве безальтернативной меры, отступление от которой допустимо в исключительных случаях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие (ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования указанной нормы судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у иностранного гражданина родственников, знакомых и иных лиц, имеющих гражданство России и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1  административного наказания судьей районного суда учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее нарушал миграционное законодательство, а в настоящее время подозревается в совершении преступления против порядка управления, его имущественное и семейное положение и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и соразмерна, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным, необоснован и не может повлечь изменение наказания в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по настоящему делу правового значения не имеют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, не имеется. 

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 следует, что совершаемое ФИО1 с 17.08.2021 правонарушение пресечено 05.09.2023. При этом в протоколе указано, что ФИО1 по настоящее время, то есть по 05.09.2023 незаконно находится на территории Российской Федерации.

В то же время из постановления суда первой инстанции следует, что ФИО1 с 17.08.2021 «по настоящее время», то есть фактически по 07.09.2023 незаконно находится на территории Российской Федерации. Однако увеличение объема вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела судом недопустимо и не входит в полномочия суда.

В связи с этим указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из объема вины ФИО1

Кроме того, мотивируя необходимость помещения ФИО1 в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, суд первой инстанции указал, что ФИО1 в качестве подозреваемого не задерживался, сведений о его привлечении в качестве обвиняемого суду не представлено, и при этом имеются основания полагать, что ФИО1 намерен покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выдворение необходимо назначить с помещением ФИО1 в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению.

Вместе с тем само по себе наличие или отсутствие меры пресечения по возбужденному уголовному делу в отношении лица, совершившего также административное правонарушение, а также наличие возможности скрыться указанного лица от органов дознания или предварительного следствия, не могут быть положены в основу выводов о необходимости помещения лица, подлежащего принудительному выдворению в специальное учреждение, поскольку такое помещение иностранного гражданина не является установленной уголовно-процессуальным законодательством мерой пресечения, а направлено для достижения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях целей.     

В связи с изложенным указанные выводы также подлежат исключению из постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от        7 сентября 2023 года изменить.

Исключить вывод суда о том, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации «по настоящее время», то есть по день вынесения постановления от 07.09.2023.

Исключить выводы суда о том, что ФИО1 подлежит помещению в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, исключительно в связи с наличием в его отношении уголовного преследования и намерением, в связи с этим, покинуть Российскую Федерацию.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Набиуллина Исхака Халиловича – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья   Буделеев В.Г.