Дело № 2-2382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», со СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в размере 150000 руб. Решение суда исполнено 14.08.2017 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.08.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года изменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 3000 руб.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 147000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17514,14 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что в данном случае не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, так как никаких ложных сведений она при рассмотрении дела не представляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обращалась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по случаю, произошедшему 06.09.2016 года, в ходе которого ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, являвшаяся пассажиром автобуса Мерседес Бенц р/з №, в результате падения получила травму головы. 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2017 года, иск удовлетворен, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 150000 руб., из которых 100000 руб. -страховое возмещение, 50000 руб. - штраф.

Основанием для взыскания денежных средств послужил Федеральный закон от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

ФИО2 не являлась стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и МУП «Липецкпассажиртранс».

Получить выплаты в счет возмещения вреда здоровью с иных лиц, кроме СПАО «Ингосстрах», при действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, у ФИО2 не имелось.

Решение суда от 03.05.2017 года было исполнено СПАО «Ингосстрах» 14.08.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 176687 от 14.08.2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года было изменено, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб. и в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обращалось в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.11.2018 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В данном случае, разницу в выплаченной СПАО «Ингосстрах» в сумме в размере 150000 руб. по решению суда от 03.05.2017 года и взысканной по определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.08.2018 года 3000 руб., СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вытекали из причинения вреда здоровью, поскольку спорные денежные средства в размере 147000 руб. были выплачены ФИО2 в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью. 

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО2 на основании решения суда денежных средств по требованиям о возмещении вреда, не может свидетельствовать о ее виновном (недобросовестном) поведении при их получении, которое могло бы служить основанием к возврату неосновательного обогащения.

Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, и, соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных сумм, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в данном случае не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.05.2019г.