Дело № 2-1032/2020 

УИД 26RS0024-01-2020-001882-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о признании незаключенным договора потребительского микрозайма, 

Установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указало, что 05.07.2017 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. Кредитор предоставил заемщику займа в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>. ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1650 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора займа ФИО1 прекратила исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, у заемщика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере 34375,36 рублей, сумма причитающихся процентов в размере 

<

данные изъяты>. На момент подачи иска никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» была взыскана сумма задолженности, впоследствии судебный приказ был отменен. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.08.2020 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о признании незаключенным договора потребительского микрозайма. Требования встречного иска мотивированы тем, что договор микрозайма № 72176 от 05.07.2017 года ею с ООО МКК «Лига Денег» не заключался, ею не подписывался, денежных средств по нему она не получала (л.д. 78-80).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предоставленном суду ходатайстве исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также взыскать с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Третье лицо ООО МКК «Лига Денег», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1016-24-284/19, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ООО «Центр Альтернативного Финансирования» предоставлены индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1, из которых следует, что ООО МКК «Лига Денег» предоставил ФИО1 займ в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> с даты предоставления микрозайма (л.д.11-13 оборот).

Займ предоставлен на основании заявления о предоставления потребительского микрозайма от 04.07.2017 года (л.д. 9-10).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договор, который в силу ст.160 ГК РФ подлежит подписанию, в том числе заемщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

ООО «Центр Альтернативного Финансирования», обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. Кредитор предоставил заемщику займа в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписанными ФИО1 заявлением о предоставлении потребительского микрозайма и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В обоснование иска, а именно - в подтверждение факта заключения договора займа и получения ответчицей ФИО1 кредитных средств истцом ООО «Центра Альтернативного финансирования», по запросу суда представлены: подлинники заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, в которых имеются подписи от имени ответчицы ФИО1.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчицы, в целях проверки ее доводов о неподписании спорного договора займа, определением Невинномысского городского саду от 17.08.2020 года была назначена и проведена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)».

Перед экспертами поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о предоставлении потребительского займа ООО «Лига Денег» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке (полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика); в согласии на обработку персональных данных ООО «Лига Денег» от ДД.ММ.ГГГГ в строке (полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика), в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке заемщик)? (л.д. 99-100).

Помимо заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, экспертам были предоставлены иные документы, в которых содержатся свободные подписи ФИО1 за указанный период времени.

Согласно заключению эксперта ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского займа ООО «Лига Денег» от ДД.ММ.ГГГГ, в строке (полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика); в согласии на обработку персональных данных ООО «Лига Денег» от ДД.ММ.ГГГГ в строке (полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика), в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке заемщик) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (установлены различия общих (частично транскрипции, координации движений, степени выработанности, размера, разгона) и частных признаков почерка) (л.д.115-125).

Из части 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» ФИО2 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражений относительно результатов экспертизы от истца (ответчика по встречному иску) не поступало, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось, доказательств обратного не предоставлено. Также как и не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «СК ЭКЦ (Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр)» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Также суд считает необходимым указать, что явку лица, оформлявшего выдачу займа – ФИО3 истец (ответчик по встречному иску) не обеспечил, ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля, не заявил.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в решении выше, согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, доводы ответчицы (истицы по встречному иску) о незаключении договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно заявлением (анкетой) о предоставлении потребительского кредита, где неверно указано место работы ФИО4: начальник отдела кадров ОАО «Еврохим», что опровергается представленной ФИО1 копией трудовой книжки (л.д.42-48), также в указанном заявлении неверно указан номер сотового телефона ФИО1 как «№», в то время, как номер ее мобильного телефона «№», что подтверждается официальным заявлением ФИО1, поданным в суд о согласии об СМС – оповещении (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 договор потребительского займа с ООО МКК «Лига Денег» № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, не заключался, ФИО1 волю на заключение договора займа не выражала, подписи в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей выполнены не ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора потребительского микрозайма, так как первоначальным истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор займа на указанных истцом (ответчиком по встречному иску) условиях. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> возмещению не подлежат.

Что касается размера расходов, которые ответчица (истица по встречному иску) ФИО1 понесла в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, размер которых расходов составил 40 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230 от 01.09.2020 года, они подлежат взысканию с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку полученное в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы доказательство того, что подписи в договоре займа, выполненные от имени ФИО1 выполнены иным лицом, положены в основу судебного акта об отказе в требованиях иска ООО «Центр Альтернативного Финансирования», то есть полученное доказательство опровергло доводы истца (ответчика) по делу о возникших у ФИО1 обязательств по договору займа перед ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

На основании ст. ст. 3, 8, 9, 10, 12, 15, 153, 154, 160, 161, 168, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 55, 56, 59-60, 79, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования», предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 28.09.2020 года.

Судья В.В. Филатова