Дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Решение

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Стукалова Р.С.,

представителей ответчика ООО «Эстетик» - ФИО1 по ордеру, ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО «Эстетик» о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неуплаченных налогов и сборов. 

Впоследствии истцом уточнены требования и предъявлены к ООО «Эстетик».

В обоснование исковых требований истцом указано, что органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, ФИО4, занимая должность директора ООО «Эстетик», состоящего на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, будучи ответственным в соответствии с уставом общества за организацию учета, обеспечение составления и своевременного представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности деятельности ОАО «Эстетик», обеспечению своевременной уплаты налогов с организации, представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю налоговые декларации по налогу на прибыль ОАО «Эстетик» за 2014 год с внесенными в неё заведомо ложными сведениями, в результате чего за период с дата по дата ФИО4 умышленно не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 9 496 602 рублей 69 копеек, что составило 28,20 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19«0 применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, СИ. Лысяка и ФИО6" - не допускаются, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Просит суд взыскать с ООО «Эстетик» (ИНН № 

<

***>, КПП № 263601001) в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ совершенным ФИО4, являющимся директором данной организации, в размере 9 496 602 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Стукалов Р.С. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эстетик» - ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований оказать. 

В письменных возражениях указано следующее.

ООО «Эстетик» зарегистрировано в качестве юридического лица и соответственно имеет статус действующего юридического лица.

На основании п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Прокурор Промышленного района города Ставрополя обосновывает свои исковые требования положением Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьей 1064 ГК РФ, закрепляющей основания ответственности за причинение имущественного вреда. 

Согласно неоднократно высказанным правовым позициями КС РФ и разъяснениям ВС РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя вреда при наличии состава преступления, предполагающего под собой наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и причинением ущерба, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о возмещении вреда, без учета и процессуального установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным событием в силу противоречия правовым позициями, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации.

Размер причиненного налоговым преступлением вреда зависит, в частности, от размера неуплаченного налога или сбора.

Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования постановления суда по уголовному делу следует, что вина ФИО4 в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО4 свою вину не признавал.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, указывающие на признаки преступления о том, что ФИО4 в должности директора ООО «Эстетик» действуя умышленно, с прямым умыслом на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации не уплатил в бюджет вышеназванные налоги в крупном размер.

Основанием для возбуждения уголовного дела не являлись материалы налоговой проверки в отношении ООО «Эстетик», деятельность организации не проверялась, не были исследованы первичные бухгалтерские и налоговые документы, книги покупок и книги продаж и т.д. Имеющееся в материалах дела финансово-экономическое заключение специалиста № от дата об установлении суммы неуплаченного якобы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль сделано на основе только налоговых деклараций, без учета всей первичной документации налогоплательщика.

Для проведения исследования документы ООО «Эстетик», позволяющие определить сумму доходов от реализации и внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, кассовые документы, договоры, позволяющие определить момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС не были представлены.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда ни со стороны ФИО4 ни со стороны ООО «Эстетик», государству в результате совершения ими преступления.

В материалах дела отсутствуют также доказательства неуплаты организацией ООО «Эстетик» недоимки по налогом и сборам. В материалы дела не представлены Акты и решения налоговых органов о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налоговых платежей, акты судебных органов, подтверждающих задолженность организации перед бюджетом.

Имеющиеся в деле постановление органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела, постановление суда о прекращении уголовного дела и иные документы не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так одними вина конкретно ФИО4 и ООО «Эстетик» в причинении вреда государству не подтверждается, другие, такие как постановление суда о прекращении уголовного дела недостаточны для принятия решения об удовлетворении иска, так как не создают преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Для возложения на ООО «Эстетик» обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует истцу доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствии обвинительного приговора.

При рассмотрении настоящего спора истцом не доказан факт причинения ущерба. 

Истец в исковом заявлении не указал, на основании какой нормы законодательства ООО «Эстетик» возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником.

На органы внутренних дел была возложена обязанность направлять материалы, содержащие информацию о фактах налоговых правонарушений в налоговый орган для принятия по ним решения, требующего совершения действий, отнесенных в соответствии с НК РФ к полномочиям налоговых органов.

Однако в нарушение пункта 34 части 1 статьи 12 и пункте 28 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" и ст. 36 НК РФ материалы, содержащие информацию о фактах налогового правонарушения в налоговый орган не направлялись, выездная проверка в отношении налогоплательщика проведена не была.

Истец не представил суду достаточные доказательства того, что непосредственно виновными действиями ООО «Эстетик» государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела, что ответчик ООО «Эстетик» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Включение ООО «Кира Плюс»», ООО ТД «Силко», ООО «Георгий и К», ООО «Фишт» в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность данного юридического лица как участника гражданского оборота. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что обществу было известно о подписании документов от имени руководителей этих организаций лицом, на это не уполномоченным. Кроме того, у этих организаций были открыты расчетные счета и движения денежных средств осуществлялось по расчетному счету, то есть имело место реальное движение денежных средств. Доказательств того, что перечисленные денежные средства в адрес этих контрагентов в последствии были переданы ответчику в материалах дела нет.

При заключении сделок контрагенты состояли на налоговом учете и не относилась к категории недобросовестных налогоплательщиков. Применительно к рассматриваемой ситуации, истцом не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Не доказано, что противоправные действия ответчика ООО «Эстетик» привели к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда в соответствии со статье 1064 ГК РФ.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эстетик» - ФИО1 по ордеру, исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований оказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 – пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо МИФНС № 12 по СК – извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Из ранее представленных ответов МИФНС № 12 по СК следует, что в что ОАО «Эстетик» ИНН 

<

***> состоит на учете в Инспекции с дата. Акт камеральной проверки в отношении ОАО «Эстетик» ИНН 26362095дата-2014 гг. в Инспекции отсутствует.

Приказом ФНС России от дата № ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня.

Налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах.

Раздел II карточки "РСБ" содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки:

- блок начислений;

- блок поступлений;

- блок сальдо расчетов.

В разделе 4 утвержден порядок отражения в карточках "РСБ" местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов, страховых взносов.

Информация о начисленных к уплате, уменьшению сумм налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей отражается в карточках "РСБ" на основании данных информационных ресурсов налогового органа:

- "Камеральные налоговые проверки";- "Выездные налоговые проверки".

В графе 22 отражаются суммы начисленных (уменьшенных) налоговых санкций на основании решений налоговых, судебных органов, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решение нижестоящих налоговых органов. Сумма уменьшений (списаний) ранее начисленных налоговых санкций проводится в графе 22 со знаком "минус".

Таким образом, приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ утвержден закрытый перечень оснований для внесения информации о суммах начисленных налогов в карточку расчетов с бюджетом и таких оснований как наличие акта проверки органов МВД не является основанием для внесения соответствующей записи в КРСБ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 был обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организациями путем включения в налоговою декларацию заведомо ложных сведений. 

Постановлением Промышленного районного суду города Ставрополя от дата производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем Прокурором Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Эстетик» ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ совершенным ФИО4, являющимся директором данной организации. 

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2008 N 501-О-О, указано,что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная позиция не исключает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать истцом на общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на представление от дата №, имеющемуся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, указано, что в отношении ОАО «Эстетик» - руководитель ФИО4, проводилась выездная налоговая проверка за период с дата по дата по итогам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. ООО «Эстетик» сумму налога, доначисленные по акту проверки, пени и штрафные санкции полностью оплачены. За период с дата по дата выездная налоговая проверка не проводилась. Оснований для направления материалов в отношении ОАО «Эстетик» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что заявленная задолженность по уплате налогов не может быть взыскана с ООО «Эстетик», поскольку у ответчика отсутствуют обязательства перед государством по уплате заявленных налоговых платежей, не доначисленных в результате деятельности юридического лица контролирующим органом. ООО «Эстетик» не привлекался к налоговой или иной ответственности за налоговое правонарушение. 

Заявленная сумма налогов ко взысканию ввиду неуплаты в добровольном порядке в бюджет не подтверждается актами налоговых органов, судебными и иными актами, на основании которых можно было бы прийти к выводу о совершении налогоплательщиком правонарушения, выразившееся в неуплате налогов государству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств вины ООО «Эстетик» и ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г. Ставрополя к ООО «Эстетик» о взыскании неуплаченных налогов и сборов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.