Дело № 5-463/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт- Петербург 07 апреля 2017 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, водитель ФИО3, нарушила пунктов 1.3, 8.11, 8.12 ПДД РФ, а именно : являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак: № двигаясь 

задним ходом в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не убедилась в безопасности, не прибегнула к помощи других лиц при осуществлении маневра – движение задним ходом, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1., переходящую проезжую часть 

<

адрес>., в зоне не регулируемого переходного перехода, совершив на неё наезд.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ, причиненные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин.

В судебное заседание явились: лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1

В ходе судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО3 отводов составу суда не имел. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены и понятны. При этом ФИО3 пояснила, что в услугах защитника при рассмотрении настоящего дела она не нуждается, свою защиту будет осуществлять самостоятельно.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ей была вручена копия протокола об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен в полном объеме, замечаний к протоколу об административном правонарушении не имела.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 пояснила, что она свою вину признает полностью, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в постановлении, в содеянном раскаивается. При этом ФИО3 пояснила, что она является водителем со стажем с 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут управляла принадлежащим ею сыну ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак: № Управляя автомобилем, она следовала по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50 км\час в правой полосе движения. В ее машине в качестве пассажира находился сын, который ответил на телефонный звонок и стал разговаривать с её мамой,корторая сообщила о своем плохом здоровье. Она расстроилась и проехала необходимый поворот на придворовую территорию. Поэтому остановила транспортное средство и продолжила движение задним ходом. Второго участника ДТП – пешехода Потерпевший №1 не видела и совершила наезд на нее задней частью своего автомобиля. Полностью признает себя виновной, что при выполнении маневра «движение задним ходом» не прибегла к помощи посторонних граждан, в том числе сына который находился в машине. Понимает, что не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем нарушила правила дорожного движения, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 С. были причинены телесны повреждения. На месте ДТП сразу же предприняла меры для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В дальнейшем вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, с которой она была согласна. Потерпевшая была госпитализирована в городскую больницу №. Потерпевшей принесла свои извинения, в больницу привезла необходимые медицинские препараты. От материальной помощи пострадавшая отказалась. Также ФИО3 суду пояснила, что полностью признает заключение эксперта БСЭМ №-адм, от ДД.ММ.ГГГГ, согласна с ним и претензий не имеет. Кроме того, на вопрос суда ИВАНОВ Т.А.. пояснила, что ёё заработная плата составляет 25 тысяч в месяц.

Права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу не имела.

В ходе судебного заседания в качестве потерпевшей была допрошена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, работающая юрисконсультом в ГКУ Жилищного 

<

адрес> Спб, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>,корп. №

<

адрес> 

<

адрес>.

Будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее ФИО3 она не знала, неприязненных отношений к ФИО3 не имеет. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она шла по направлению к дому на 

<

адрес> регулируемом пешеходном переходе в районе разметки пешеходный переход переходила с четной стороны на нечетную сторону 

<

адрес> тем как начать движение она убедилась, что на проезжей части транспортные средства её пропускают, сделала один шаг на пешеходный переход, но в это время была сбита автомашитной марки «

<

данные изъяты>», которая двигалась задним ходом. От наезда она упала и ударилась головой о поребрик, после чего потеряла сознание. С места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в городскую Александровскую больницу, оттуда была выписана на амбулаторное лечение и проходила его в АО «Поликлинический комплекс» до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у нее была установлена ушибленная рана затылочной области справа, гематомы правой щечно-подбородочной области, правой лопаточной области, правой голени. Высказывая свою позицию по мере наказания ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду, что не настаивает на строгом наказании, в том числе лишении водителя ФИО3 права управлять транспортным средством, просила суд о назначении минимального штрафа

Помимо собственного признания, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что последней причинен «легкий» вред здоровью 

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения;

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Александровской больницы 

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Приведенные доказательства последовательны, согласованы между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений относительно их достоверности. Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и квалифицирует её действия как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом ФИО3 никаких доказательств опровергающих - вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего административного материала – суду не представлено.

Оценив, исследовав и проанализировав представленные суду письменные доказательства, по настоящему административному делу, в их совокупности, в том числе оценивая показания ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, каждого, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд находит их достаточными, допустимыми и достоверными, корреспондирующимися с материалами административного дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО3. п.п.1.3,8.11,8.12 Правил дорожного движения. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 правил ПДД и причинением потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений нашла своё подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3 учитывает, что ФИО3. вину признала, в совершенном правонарушении раскаивается. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3 суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает данные о личности, а также характер совершённого правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

Одновременно, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ФИО3 наказания, которая не настаивала на строгом наказании. Также суд учитывает данные о личности ФИО3 свидетельствующие о том, что она ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД, положительно характеризуется с места работы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах предусмотренных санкцией данной статьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек. 

Штраф подлежит уплате: Счет:40№ Северо-Западное ГУ Банка РФ по СПб, ИНН 

<

***>, КПП 781345001, БИК 044030001, ОКТМО 40325000, КБК 18№, УИИ 18№, получатель УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>), «Штрафы на нарушения ПДД, взимаемые ГИБДД». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицом привлекаемой к административной ответственности в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Судья ТРИФОНОВА Э.А.