Дело № 2-1677/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» к Хошимову Элёржону Абдуазиза Угли о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроТрейдСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «АгроТрейдСервис». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Размер ущерба транспортного средства «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, согласно заключению независимого эксперта, составил 

<

данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное по адресу регистрации, вернулось отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». 

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года №5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 25 июня 2020 года.

25 июня 2020 года в 20 часов 15 минут у д.21 по ул. 

<

данные изъяты> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АгроТрейдСервис».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно постановлению №

<

данные изъяты> от 02 июля 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

С целью определения причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Авант Эксперт», согласно отчетам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив отчеты независимой экспертизы, суд находит их составленными верно, изложенные в них сведения достоверными, подтверждающимися материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Суд принимает данные отчетов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Оснований сомневаться в выводах у суда не имеется, ответчиком выводы не оспорены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взысканиия с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АгроТрейдСервис» материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» - 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в рамках данного дела были понесены судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомашины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком от 26 июня 2020 года, на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанция №000199 и акт №199 выполненных работ от 25 июня 2020 года, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №456 от 10 июля 2020 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Обращаясь к рассмотрению вопроса о взыскании расходов истца на представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 26 июня 2020 года и акту приема-передачи денег, ООО «АгроТрейдСервис» были понесены представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, учитывая объем оказанной представителем истца работы, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебном заседании, предмет спора, не представляющего сложности, а также принцип разумности, считает судебные расходы на представителя подлежащими возмещению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебные расходы истца, понесенные по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, надлежащими документами не подтверждены, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» к Хошимову Элёржону Абдуазиза Угли о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Хошимова Элёржона Абдуазиза Угли в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдСервис» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.