Дело № 2-177/2025 УИД 22RS0008-01-2024-001521-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>» о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Заринский городской суд Алтайского края с вышеуказанными иском.

В обоснование заявленных требований указала на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника хозяйственного отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что не находилась в состоянии опьянения на рабочем месте, несмотря на просьбу провести освидетельствование в наркологическом диспансере, ей в этом было отказано, в приказе об увольнении не расписывалась. В результате нарушения трудовых прав, ей причинен моральный вред.

С учетом последующего уточнения исковых требований, просит восстановить срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности техника хозяйственного отдела КГБУЗ «

<

данные изъяты>», взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что трудовую книжку получила перед Новым годом, в приказе об увольнении не расписывалась, после увольнения обращалась за защитой своих прав в прокуратуру г.Заринска, после получения ответа прокурора, обратилась в суд. Предлагала съездить в наркологию после освидетельствования у фельдшера скорой помощи, но ей отказали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п.42 Постановления Пленума №2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работы работника в периоде, подлежащем оплате.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>» в структурное подразделение Работодателя : Хозяйственный отдел на период больничного листа ФИО4

В последующем, между сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием Работодателя, Работодателем указано краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «

<

данные изъяты>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора послужили докладная, акты. Информация об ознакомлении с приказом, в представленном приказе отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела Свидетель №3 обратилась на имя главного врача с докладной запиской №, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 техник ФИО2 была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Для установления факта нарушения трудовой дисциплины и употребления алкоголя работником, ФИО2 направлена в отделение скорой фельдшерской помощи, алкотестером определен уровень содержания алкоголя в крови 0,838 промилле. ФИО2 была отстранена от работы, но покинуть рабочее место отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. составлен акт № установления факта появления (нахождения) работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 наблюдались признаки алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку работник отказалась добровольно пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в отделении скорой медицинской помощи с помощью алкотестера. ФИО5 дала согласие. Акт освидетельствования прилагается. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказалась. Акт подписан представителями Работодателя, ФИО2 от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. составлен акт № об освидетельствовании работника на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. техник хозяйственного отдела ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении отделения скорой медицинской помощи с помощью алкотестера. Алкотестер показал наличие алкоголя у ФИО2 0,838 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Акт подписан представителями Работодателя, ФИО2 от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. составлен акт № об отстранении работника находящегося в состоянии алкогольного опьянения от работы, от подписи которого ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом КГБУЗ «

<

данные изъяты>» №-лс назначено служебное расследование в отношении техника хозяйственного отдела ФИО2 на предмет нарушения трудовой дисциплины, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, создана комиссия, срок расследования определен до ДД.ММ.ГГГГ, представив письменное заключение по результатам расследования.

ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела Свидетель №3 обратилась на имя главного врача с докладной запиской №, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 ФИО2 находилась на рабочем месте с признаками опьянения, покинуть рабочее место отказалась, в связи с чем был осуществлен вызов сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела Свидетель №3 обратилась на имя главного врача с докладной запиской №, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась покинуть рабочее место.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08 час. 07 мин., в указанное время ФИО2 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась, от письменных объяснений отказалась, от подписи акта так же отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. составлен акт № о недопущении работника до работы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. составлен акт № о результатах проведения служебного расследования, в котором установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт отстранения работника от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были запрошены письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, появлении на рабочем месте в состоянии опьянения. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. составлен акт №, из которого следует, что ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о ее увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью получит в отделе кадров своей трудовой книжки. ФИО2 с приказом ознакомилась, но от подписи отказалась. Отказ не мотивировала. На вопрос о предоставлении письменного согласия на отправление ее трудовой книжки по почте, ответила категорическим отказом.

Как установлено в судебном заседании, трудовую книжку ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Зарискую межрайонную прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав.

Обращение ФИО2 было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором подготовлен ответ, в котором ФИО2 разъяснено право на самостоятельное обращение в суд. Ответ направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с исковым зхаявлением ФИО2 обратилась в Заринский городской суд 03.12.2024 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного по уважительной причине процессуального срока. 

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленный спор суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Так, как отмечалось ранее, именно ответчик должен доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Суд учитывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, приказ КГБУЗ «

<

данные изъяты>» об увольнении истца принят до получения объяснений ФИО2, акт о не предоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения, что не было соблюдено ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка истца, а также доказательств того, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части первая и вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец была уволена с работы с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из расчета:

- 

<

данные изъяты> руб. 75 коп. (среднедневная заработная плата) х 102 рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 50 коп. (заработная плата за период вынужденного прогула).

Установив факт указанных нарушений трудовых прав ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с изложенным, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд для разрешением индивидуального трудового спора

Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО2 в должности техника хозяйственного отдела краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>».

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Заринск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Заринского городского суда

Алтайского края Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.