БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-001670-12 33-412/2026

(33-5939/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с 03.12.2018 является ФИО2 (л.д. 38-41).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ (11.08.2000), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (14.04.2025), П.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ (15.04.2025), П.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ (15.04.2025), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (11.03.2022), И.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ (15.01.2025), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (07.08.1998) (л.д. 72).

ФИО1, будучи зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, отказался от участия в ее приватизации, дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя своей матери П.Л.А..; квартира в порядке приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от 17.05.2016 передана в собственность П.Л.А.., которая 26.11.2018 заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения за 3600000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2024 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования квартирой №, общей площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № 1, площадью 8,9 кв. м, по данным техпаспорта от 02.03.2016, помещения № 3 – кухня, № 5 – подсобное помещение, № 6, № 7 – коридор, № 8 – санузел, № 9 – ванная, № 10 – балкон, считать имуществом общего пользования.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ранее по спорному адресу проживал со своей матерью и братом, после смерти матери в декабре 2023 года был вынужден покинуть квартиру, поскольку там были поменяны замки и фактически доступ в жилое помещение был ему закрыт. Полагал, что вправе определить порядок пользования жилым помещением, право на проживание в котором ему определено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой №, общей площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделена в пользование ФИО1 жилая комната № 1, площадью 8,9 кв. м, по данным техпаспорта от 02.03.2016, помещения № 3 – кухня, № 5 – подсобное помещение, № 6, № 7 – коридор, № 8 – санузел, № 9 – ванная, № 10 – балкон, определены имуществом общего пользования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Указывает, что судебное постановление основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, неверной оценке обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились истец ФИО1 (извещен электронным заказным письмом, полученным 23.12.2025), ответчик ФИО2 (извещен электронным заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения), третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 (уведомление направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 23.12.2025, а также смс сообщением, которое получено 23.12.2025), ФИО5 (извещен электронным заказным письмом, полученным 23.12.2025), несовершеннолетний И.Я.Д.., в интересах которого действует законный представитель ФИО6 Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец и ответчик обеспечили явку в суд своих представителей.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, представленных возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2008 г. № 320-О-О, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у истца права бессрочного пользования всем жилым помещением, а также технические характеристики квартиры, с учетом того, что ФИО1 не является членом семьи собственника спорной квартиры – ФИО2, остальные зарегистрированные лица в квартире фактически все члены одной семьи, суд посчитал возможным и справедливым определить порядок пользования спорной квартирой, в результате которого выделить в пользование истца ФИО1 изолированную комнату площадью 8,9 кв. м (по плану - № 1); места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридоры, подсобное помещение и балкон - оставить в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылки в жалобе на добровольный выезд истца из жилого помещения, а также на то, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснил у истца, в чем нарушено его право, чем вызвано обращение в суд, правильности выводов судебного постановления не опровергают.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 02.07.2013 № 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24.06.2014 № 1414-О и № 1415-О, от 28.12.2021 № 2887-О).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что ФИО1 является лицом, сохранившим право пользования жилым помещением наравне с собственником, ограничивающим данное право, которое подлежит судебной защите, а также исходя из того, что истец намерен осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением (о чем свидетельствует преюдициальный судебный акт по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки), отсутствия доказательства наличия у него иного жилого помещения на каком-либо праве, доступного для его проживания, недостижения соглашения между сторонами спора относительно порядка пользования квартирой, суд верно констатировал наличие в данном случае у истца права требования определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции выделил истцу целую жилую комнату №1, площадью 8,9 кв. м, однако, не учел количество зарегистрированных лиц в жилом помещении и площадь квартиры, чем нарушил их право, с учетом фактических обстоятельств дела за ФИО1 возможно было определить койко-место в жилой комнате №1, в которой также мог бы разместиться ответчик, поскольку является совершеннолетним и одного возраста с истцом, на незаконность судебного постановления не указывают.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе заинтересованность лиц в использовании жилого помещения по назначению, баланс их интересов, принял во внимание технические характеристики квартиры, имеющей в своем составе три жилые изолированные комнаты, оставив места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридоры, подсобное помещение и балкон) в общем пользовании сторон, и выделив в пользование ФИО1, не относящегося к членам семьи ФИО2, изолированную комнату № 1, площадью 8,9 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом порядок пользования жилым помещением позволяет сторонам организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов сторон, и, вопреки позиции апеллянта, не ущемляет их права и интересы.

Указание в жалобе на то, что истец не несет бремя расходов на содержание квартиры, не оплачивает услуги ЖКХ, не участвовал в расходах на ремонт квартиры, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку при установленных обстоятельствах по делу, в рамках заявленных требований данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора. ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании приходящейся на ФИО1 части расходов по коммунальным платежам, в случае, если полагает, что его права, законные интересы нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции, также изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, на смену собственника жилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку смена собственника произошла после постановления обжалуемого решения, на момент разрешения дела по существу данных обстоятельств не имелось, а с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи