дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 18 декабря 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24.10.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Нисан Джук», г.р.з. Н 555АО190, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранного бокового интервала совершила наезд на автомашину «

<

данные изъяты> г.р.з. №

ФИО1 обжаловала указанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на то, что она административного правонарушения не совершала, поскольку при движении на автомобиле ПДД не нарушала, указав в жалобе, что с выводом о своей виновности в ДТП она не согласна, так как инспектор ФИО4 не мотивировал свой вывод и не обосновал, почему он решил, что именно ее автомобиль «Нисан» совершил какое-либо столкновение с указанным автомобилем «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 по телефону сообщил ей, что она ДД.ММ.ГГГГ. совершила ДТП и уехала. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в ОГИБДД и предъявила свой автомобиль к осмотру. Никаких повреждений на ее автомобиле не было. Инспектор составил акт осмотра, в котором указал, что автомобиль повреждений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ФИО4 осмотрел ее автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты> после чего совершенно очевидно стало, что ее автомобиль не мог причинить таких повреждений автомашине «

<

данные изъяты>», поскольку ее автомобиль повреждений не имеет, а у а/м «

<

данные изъяты>» бампер смещен, крыло вмято, и бампер имеет серьезные повреждения лакокраски (обширный скол). Замеры, произведенные инспектором ФИО4 высоты повреждений а/м «

<

данные изъяты>» никак не согласовываются с высотой неповрежденной правой передней части ее автомобиля. Наличие на месте шильдика с колеса а/м «

<

данные изъяты>» никак не доказывает, что именно ее автомобиль причинил а/м «

<

данные изъяты>» такие повреждения. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, её защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств ДТП. Обратил внимание суда, что при осмотре автомашины «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ указаний на отсутствие на колесе автомобиля значка (шильдика) не имеется. При вторичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ситуация не моделировалась инспектором, автомобили, их повреждения и части не сопоставлялись. Протоколы осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имеют существенные противоречия, неточности, неинформативны, формальны и не содержат необходимой информации для правильного рассмотрения дела. Никакие экспертизы – трассологическая, химическая, механизма ДТП инспектором не назначались и не проводились, тогда как совершено очевидно, что высота повреждений на а/м «Субару» и непосредственно автомашины «Нисан-Джук» существенно различаются. Автомобиль ФИО1 вообще не имел каких-либо повреждений, которые можно было бы отнести к заявленному ДТП и повреждениям а/м Субару.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, проверив представленные материалы, считает, что имеются основания для отмены указанного постановления с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что ДТП не совершала, а также материал ДТП, который был направлен мировому судье для рассмотрения материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который включает письменные объяснения ФИО1 и ФИО6 – водителей автомобилей, показания свидетеля ФИО7, схему места ДТП и протоколы осмотра транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что на стадии производства по делу об административном правонарушении и принятии решения по существу не дана оценка показаниям ФИО1 о её непричастности к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, не установлен механизм ДТП, из протоколов осмотра автомобилей невозможно сделать вывод о наличии на автомашине «

<

данные изъяты>» повреждений, сопоставимых с повреждениями пострадавшего автомобиля «

<

данные изъяты>». Согласно фотоматериала на автомашине «

<

данные изъяты>» в районе бампера имеется существенная вмятина, при этом согласно протокола осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, от № на нем внешних повреждений не обнаружено, а при осмотре данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено лишь отсутствие декоративного значка «Ниссан» на переднем правом диске колеса и потертость диска переднего правого колеса.

Из объяснений потерпевшей ФИО6, данных на стадии досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. она оставила свой автомобиль «

<

данные изъяты>» на стоянке по адресу: 

<

адрес> ушла на работу. Незнакомый мужчина ей позвонил в 12:21 с сообщением, что на ее автомашину совершил наезд автомобиль «Нисан» белого цвета.

Допрошенный на стадии досудебного производства в качестве свидетеля ФИО7 пояснял, что шел по дороге по 

<

адрес>, когда услышал хруст пластика, увидел машину «Нисан» с женщиной за рулем, которая смотрела в правое пассажирское стекло. Самого соприкосновения автомобилей он не видел, но предположил, что именно этот автомобиль повредил автомашину «Субару», о чем и сообщил по номеру телефона владельцу.

Никакие экспертизы – трассологическая, химическая, либо по установлению механизма ДТП инспектором по делу, несмотря на позицию ФИО1, не признавшей своего участия в ДТП, не назначались и не проводились.

С учетом анализа представленных материалов суд приходит к выводу о том, что расследование по делу проведено не в полном объеме, материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. При этом суд исходит из невозможности возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление инспектора ДПС от 24.10.2023г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, дело производством прекратить на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: