Дело № 2-537/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000387-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2019 № №, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 110 527 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с учетом уточнения просила:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 35 730,97 рублей за период с 25.10.2016 по 19.02.2018, пени в сумме 8 469,96 рублей по состоянию на 01.11.2019; всего: 44 200,93 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 49 817,50 рублей за период с 20.02.2018 по 30.09.2019, пени в сумме 14 546,11 рублей по состоянию на 01.11.2019; всего: 64 363,61 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 684,99 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 532,32 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в сумме 686,30 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 532,32 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить срок исковой давности, снизить размер пени, возложить обязанность по оплате за коммунальные услуги полностью на нее, поскольку между ней и ФИО3 было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги от 15.01.2016. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО2 было заключено соглашение 15.01.2016, согласно которому ответчик ФИО2 взяла на себя обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100%, при этом ФИО3 передавала в счет оплаты за проживание и пользование коммунальными услугами денежные средства ежемесячно в размере не менее 2 000 рублей по распискам. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 26, 49-53) с 15.12.2003 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Как следует из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 06.02.2020 № 95 и копии поквартирной карточки (л.д. 33-34) в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.02.2004; Р. ДД.ММ.ГГГГ, с 16.08.2006.

Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении в период с 25.02.2004 по 19.02.2018 (л.д. 34).

С 01.08.2008 жилой дом № 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № № (л.д. 27, 28).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 15-19), выписки по лицевому счету (л.д. 10-14), за период с 25.10.2016 по 30.09.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была начислена плата за жилищно - коммунальные услуги в сумме 171 059,72 руб. За период с 01.04.2015 по 30.09.2019 произведена оплата в сумме 48 058,85 рублей. В связи с этим, задолженность составила 123 000,87 рублей.

Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя М. 

Согласно актовой записи о рождении (л.д. 48) родителями несовершеннолетней М. являются ответчик ФИО2 и Р.

На основании статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что на содержание несовершеннолетней М. взысканы по решению суда алименты. 

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за несовершеннолетнюю М. несет ответчик ФИО2 Иное приведет к изменению размера алиментов, уплачиваемых одним из родителей в пользу другого на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако взыскание с Р. дополнительных расходов возможно только при наличии определенных в пункте 2 статьи 81, статье 86 Семейного кодекса Российской Федерации оснований и соответствующего требования, заявленного в суд ответчиком ФИО2

В судебном заседании ответчики указали на то, что между ними заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, заключенным между ФИО2 и ФИО3 от 15.01.2016, ответчик ФИО2 взяла на себя обязанность вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100%. При этом ответчик ФИО3 обязана передавать денежные средства в размере не менее 2 000 рублей ежемесячно в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 62-63).

Факт передачи ежемесячно ответчиком ФИО3 денежных средств на оплату коммунальных услуг подтверждается представленными суду расписками (л.д. 64-80).

Как следует из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор, пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Представленные в судебное заседание ответчиками соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расписки стороной истца не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Довод представителя истца о том, что ответчики не представили указанное соглашение в управляющую компанию, являются необоснованными, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи представлять такое соглашение в управляющую компанию.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком ФИО2 не оспорена.

В судебном заседании ответчики просили применить срок исковой давности. С учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца требования были уточнены.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 была признана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, образовавшаяся на 01.12.2016, путем заключения соглашения о рассрочке платежа, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.02.2020 в течение шести месяцев после отмены (25.11.2019) судебного приказа, вынесенного мировым судьей 15.11.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 25.11.2016 по 30.09.2019 не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 Требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 24 979,13 рублей по состоянию на 01.11.2019.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате ежемесячных платежей, истцом начислены пени в размере 24979,13 рублей по состоянию на 01.11.2019.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер пени, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по возможности вносит платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, имеющуюся у ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги, а также период просрочки, суд считает размер пени необоснованным и подлежащим уменьшению до 18 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 410 руб. 55 коп. (л.д. 9), а также почтовые расходы в сумме 532 руб. 32 коп. (л.д. 40, 42), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 25.10.2016 по 30.09.2019 в размере 85 548 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 47 копеек, пени по состоянию на 01.11.2019 в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей 55 копеек, а также почтовые расходы в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2020 года. 

Судья: Г.Е. Лифанова