Дело № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО17

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления от 12 июля 2017 г.

ответчика Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №96-д от 13 сентября 2016 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО17 к Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО17 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, общей площадью 25,2 кв.м., при этом истцу ФИО1 2/3 доли в праве, а истцу ФИО17 принадлежит 1/3 доля в праве в квартиру, а так же общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноэтажного многоквартирного дома, площадь 1 152 кв.м., по адресу 

<

адрес>.

Другими правообладателями земельного участка являются ФИО7, ФИО9, ФИО1,, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО5, ФИО6 ФИО18

Истцы указывают, что в 2002 г. квартира, с целью улучшения жилищных и бытовых условий, была реконструирована ими без согласования с ответчиком, но в целях создания удобств пользования жилым помещением и повышения комфорта проживания, путем пристройки кухни лит.А 6 площадью 11,8 кв.м и коридора лит а4 площадью 12,7 кв. м. Своими силами и за счет своих денежных средств, истцы произвели ремонт квартиры. При этом разрешение на реконструкцию квартиры получено не было, вследствии чего указывают, что отсутствует право собственности на возведенное строение.

В соответствии с Техническим паспортом на квартиру от 18 мая 2015 г. в настоящее время общая площадь составляет 49,7 кв.м., квартира состоит из помещений: жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., кухни площадью 11,8 кв.м., коридора площадью 12,7 кв.м.

05 апреля 2017 г. истцы обратились с письменным заявлением к ответчику о сохранении квартиры в реконструированном виде, признание права собственности на квартиру в реконструированном виде и выдачи акта ввода в эксплуатацию. 03 мая 2017 г. письмом № 3263-ОГ истцам было отказано в выдачи акта ввода объекта (квартиры) в эксплуатацию и сообщено, что вопрос о сохранении р помещений в перепланированном состоянии может быть урегулирован только в судебном порядке.

Истцы считают, что возведенные строения, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, построены с соблюдением строительных норм, правил и соответствует противопожарным требованиям.

Основывая свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы просили суд: 

- сохранить самовольно реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/3 доли, за ФИО17 право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиру в реконструированном виде, общей площадью 49,7 кв.м., с учетом пристроя площадью 11,8 кв.м, под литером А6, пристроя площадью 12,7 кв.м, под литером а4.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, по тем основаниям, что ответчику правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирый жилой дом, где истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, тажде является городской округ Саранск, поскольку в доме имеется квартира, являющаяся муниципальной собственностью. Нарушение прав администрации городского округа Саранск заключается в уменьшении общедомового имущества, к которому относится земельный участок, предоставленный для эксплуатации жилого дома, за счет возведения самовольных построек без согласия всех собственников. Кроме того, жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, в 2011 г. было признано непригодным для постоянного проживания, а дом – подлежащим сносу. По этим основаниям, спорное жилое помещение не может быть сохранено в реконструированном виде. По этим основаниям просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец ФИО17 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку истцом ФИО17 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а третьими лицами не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве в квартире общей площадью 25,2 кв.м., а так же общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 13 АА 0621409, договора передачи №57052 от 22 июня 2006 г. 

В соответствии со свидетельством о регистрации права 13 ГА 961566 от 15 января 2015 г. истцу ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве в квартире общей площадью 25,2 кв.м., а так же общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения одноэтажного многоквартирного дома, площадью 1 152 кв.м., по адресу 

<

адрес>, на основании договора передачи №57052 (л.д.6, 7, 8, 9-10).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:0911215:154 имеет площадь 1152 +\- 12 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения одноэтажного многоквартирного дома. 

Правообладателями других квартир и земельного участка являются ФИО7, ФИО9, ФИО1,, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, городской округ Саранск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 апреля 2017 г. (л.д. 11-13).

Из объяснений истцов, следует, что в 2002 г. квартира, с целью улучшения жилищных и бытовых условий была реконструирована истцами без согласования с ответчиком, путем пристройки кухни лит.А 6 площадью 11,8 кв.м и коридора лит а4 площадью 12,7 кв. м. При этом разрешение на реконструкцию квартиры получено не было, в следствии чего указывают, что объекты являются самовольно возведенными, и, что отсутствует право собственности на возведенное строение.

В соответствии с Техническим паспортом на квартиру от 18 мая 2015 г. в настоящее время общая площадь квартиры составляет 49,7 кв.м., квартира состоит из помещений: жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., самовольно возведенной кухни площадью 11,8 кв.м., самовольно возведенного коридора площадью 12,7 кв.м. (л.д. 14-17). 

05 апреля 2017 г. истцы обратились с письменным заявлением к ответчику о сохранении квартиры в реконструированном виде и выдачи акта на вод объекта в эксплуатацию (л.д.4). 

03 мая 2017 г. письмом № 3263-ОГ Администрации городского округа Саранск истцам было отказано в выдачи акта ввода объекта (квартиры) в эксплуатацию, при этом сообщено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении помещений в перепланированном состоянии может быть урегулирован только в судебном порядке (л.д.5).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В этой связи, установлено, что в силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, произведенные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, работы, являются перепланировкой и переустройством жилого помещения, путем возведения самовольных построек. 

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью третьей данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений истцов следует, что возведенные строения, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, построены с соблюдением строительных норм, правил и соответствует противопожарным требованиям, в подтверждение чего предоставлено заключение по обследованию технического состояния квартиры (литера А6, а4), расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «Региональный проектно-экспертный центр» рег. №016КН от 24 апреля 2017 г. согласно которому несущая способность конструктивных элементов фундаментов, стен, перекрытий и крыши квартиры (литера А2, а4), расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не создает угрозы жизни, здоровью собственникам строения и третьим лицам. Все работы произведены согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (л.д. 21-43). 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 12 от 19 мая 2017 г., подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.44-48).

Исходя из чего следует, что возведенные самовольно постройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, построены с соблюдением строительных норм, правил и соответствует противопожарным требованиям, однако нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе администрации городского округа Саранск, поскольку согласия на распоряжение общедомовым имуществом, в частности земельным участком, у ответчика получено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, является аварийным и подлежащим сносу. 

Решение о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания принято в отношении жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке, что подтверждается представленным заключением Межведомственной комиссии № 212 от 26 декабря 2011 г. 

Указанное заключение истцами П-ными не оспорено.

Согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 г. № 1556 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в муниципальную адресную программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы».

Указанная информация также была размещена в газете «Вечерний Саранск» от 31 июля 2013 г., которая имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкции и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2011 г. признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нём - непригодными для проживания. 

Самовольно возведенные объекты и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что самовольные строения возведены до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нём жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО17 к Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено ФИО1 государственной пошлиной в размере 2184 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО17 к Администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде квартиры, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 14 августа 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова