Дело № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1

по доверенности №34АА1892572 от 02.02.2017г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 460 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 148 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 июля 2016 года, его имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 01 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО была произведена страховой компанией лишь 14 декабря 2016 года, то есть с существенным нарушением срока для добровольного исполнения обязательств. За нарушение его прав на своевременное получение суммы страхового возмещения законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика в виде выплаты страхователю неустойки, которая за период с 21 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года составляет 460 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Лень И.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд также решить вопрос о снижении размера представительских расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В частности, обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.6).

В период действия договора 24 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения (л.д. 7-8).01 августа 2016 года ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Последним днем выплаты страхового возмещения является 21 августа 2016 года, однако фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в части возмещения потерпевшему суммы ущерба в пределах лимита ответственности лишь 14 декабря 2016 года, что подтверждается копией выписки по счету истца ФИО1 (л.д.12). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой страховой выплаты и отсутствия причин для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования суд находит требования истца о применении к ПАО СК «Росгосстрах» меры гражданско-правовой ответственности в виде выплате неустойки законными и обоснованными. 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 22 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года составляет 114 дней.

Расчет суммы неустойки следующий: 400 000 х 1% х 114дн = 456 000 рублей. 

Вместе с этим, судом учитывается, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты по виду причиненного вреда, который согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, вследствие чего суд полагает уменьшить размер неустойки до указанной суммы. 

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, не имеется, ее сумма чрезмерной не является, она соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в целях подачи иска в суд истцом ФИО1 понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии о выплате суммы неустойки в размере 148 рублей (л.д.16).

Принимая во внимание, что данные издержки понесены истцом в целях соблюдения установленного законом порядка для инициирования судебного процесса о взыскании со страховой компании штрафной санкции, соответственно являются вынужденными и необходимыми, заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 148 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены копии квитанций от 10 января 2017 года и 23 января 2017 года, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей (л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по предоставлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления и участие в судебном заседании 14 февраля 2017 года. 

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными. 

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску составляет 7 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 22 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко