Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 № от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 № от 11 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что приказом ГУ № от 01 февраля 2017 года ФИО1 назначен на должность экономиста отдела правового обеспечения учреждения с 01 февраля 2017 года, приказом № от 14 марта 2017 года на него возложены обязанности контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок (включая исполнение контракта) ГУ. В период с 04 октября 2019 года по 31 октября 2019 года инспекцией была проведена плановая проверка ГУ, подготовлен акт проверки от 15 ноября 2019 года №, в котором содержится информация о нарушениях. Извещение № о проведении электронного аукциона на услуги по обслуживанию системы контроля управления доступом и системы видеонаблюдения размещено заказчиком в Единую информационную систему (далее – ЕИС) 15 апреля 2019 года, начальная (максимальная) цена контракта 52 000 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26 апреля 2019 года, подписанном всеми присутствующими членами аукционной комиссии, заявки ООО 1, ООО 2, ООО 3 отклонены на основании того, что указанными участниками аукциона не представлены декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В действительности в заявке с номером 11, поданной ООО 1, заявке с номером 1, поданной ООО 2, заявке с номером 10, поданной ООО 3 содержатся декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч.1 ст. 31 Федерального закона. При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме в нарушение требований ч.7 ст. 69 Федерального закона аукционной комиссией неправомерно были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, заявки трех участников электронного аукциона. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что данное правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, причинения ущерба, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть малозначительным. На момент рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона в электронной форме электронная торговая площадка РТС-тендер не уведомляла о переходе на декларирование соответствия единым требованиям участников с помощью программно-аппаратного комплекса. Просил принять во внимание тот факт, что контракт был заключен с участником, предложившим наименьшую цену, а отклоненные участники не подавали жалобы в контролирующие органы, тем самым соглашаясь с решением заказчика. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 в суде возражала по доводам жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

В силу ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом плановой выездной проверки ГУ, приказом о назначении ФИО1 контрактным управляющим, должностной инструкцией экономиста (в сфере закупок), приказом о приеме ФИО1 на работу и другими материалами дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований для несогласия с выводами должностного лица, вынесшего постановление, у суда не имеется.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО1 в период вмененных событий на основании приказа руководителя ГУ выполнял обязанности контрактного управляющего учреждения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как было установлено начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности содеянного ФИО1, не установлено.

Неисполнение требований антимонопольного законодательства посягает на установленный законом порядок деятельности участников закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установление за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к обстоятельствам дела, следует отметить, что нарушения были допущены по трем участникам аукциона, что свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя о том, что электронная торговая площадка РТС-тендер не уведомляла о переходе на декларирование соответствия единым требованиям участников с помощью программно-аппаратного комплекса, не могут повлечь переоценку доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО2 № от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Соколова